07.09.2012
справа №1107/4057/12
провадження №2-а/1107/174/12
7 вересня 2012 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Климчука Дениса Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Климчука Д.В., у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне порушення серії ВА1 №070408 від 7 серпня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 7 серпня 2012 року інспектором Кіровоградської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Климчуком Д.В., стосовно нього винесена постанова ВА1 №070408 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначено, що він 7 серпня 2012 року о 10:45 годині керуючи автомобілем ГАЗ -31105, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Стрій -Тернопіль -Кіровоград -Знам'янка, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР України.
Вважає вказану постанову незаконною, винесеною всупереч вимогам чинного законодавства, а адміністративне стягнення безпідставним за вказаних обставин.
На відрізку автошляху місто Знам'янка - Кіровоград, а саме від мостового переїзду залізничних колій в районі військової частини «Канатово»до міста Кіровоград знаходиться двох полосна дорожня смуга в одному напрямку та така ж є і зустрічна смуга. 7 серпня 2012 року о 10 годині, він дійсно рухався на транспортному засобі ГАЗ -31105, державний номер НОМЕР_1 по вказаному вище відрізку атошляху у напрямку міста Кіровограда, з дозволенною швидкістю руху (до 90 км/год). Одночасно в правій крайній смузі, рухались вантажний автомобіль та ВАЗ 2109, зі швидкістю менш ніж 70 км/год, а ліва смуга була вільною. Щоб не ускладнювати рух він здійснив випередження зазначених транспортних засобів виїхавши при цьому на вільну ліву смугу та був зупинений парцівники ДПС які знаходилися у транспортному засобі що стояв на узбічі з вимкнутими проблисковими маячками. Після зупинки інспектор Кіровоградської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Климчук Д.В. пояснивши що він порушив вимоги п.,п. 11.2,11.5 ПДР України, склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому, пасажири які знаходилися у автомобілі позивача та були свідками невчинення ним правопорушення допитаня не були, схема порушення правил дорожнього руху складена також не було.
До того ж зазначив, що копії протоколу про адмінправопорушення йому вручено не було.
У судове засідання позивач не з'явився, при цьому надав суду заяву, де підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача, який являється інспектором Кіровоградського батальйону ДПС ДАІ, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2.
Зазначеною постановою серії ВА1 №070408 від 7 серпня 2012 року Климчук Д.В., що є посадовою особою, оштрафував ОСОБА_1 на 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. При цьому, у мотивувальній частині постанови зазначено, що що він 7 серпня 2012 року о 10:45 годині керуючи автомобілем ГАЗ -31105, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Стрій -Тернопіль -Кіровоград -Знам'янка, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.2, 11.5 ПДР України.
Дана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. У п. 11.5 ПДР зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 11.2, п.11.5 Правила дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Протоколу про адміністративне правопорушення у судове засідання також не надано.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння позивачем правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 100, 158-163, 1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову серії ВА1 №070408 від 7 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень, скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська