Дата документу Справа № 11-1230/12
Дело № 11- 1230/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Гончаренко П.П.
Категория: ст. 204 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Шаповал О.С.
судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Стоматовой В.П.
осужденной ОСОБА_3
рассмотрела 17 сентября 2012 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пгт. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, украинка, гражданка Украины, имеющая неполное среднее образование, вдова, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 204 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 10 000 грн.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, в период времени с февраля 2010 года по 7 февраля 2012 года, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, в нарушение ст. 2 «Организация изготовления спирта этилового, коньячного и плодового, спирта этилового ректифицированного виноградного, спирта этилового ректифицированного плодового, спирта-сырья виноградного, спирта-сырья плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», Закона Украины от 19 декабря 1995 года «О государственном регулировании изготовления и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками, и табачными изделиями»с последующими изменениями, не имея государственной регистрации субъекта данного вида предпринимательской деятельности и без специального разрешения /лицензии/, получение которого предусмотрено законодательством, по адресу: АДРЕСА_1, незаконно приобретала с целью сбыта у неустановленного по делу лица, хранила для дальнейшего сбыта, а также сбывала незаконно изготовленные алкогольные напитки.
7 февраля 2012 года, ОСОБА_3 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, сбыла ОСОБА_4, осуществляющему контрольную закупку незаконно изготовленных алкогольных напитков, в стеклянную емкость, объемом 0,5 л, с этикеткой «Пшенична»по цене 13 гривен за 0,5 литра, заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которая согласно заключения эксперта № 26 от 17 февраля 2012 года, является алкогольным напитком, содержащий этиловым спирт, водно-спиртовым раствором, требованиям ГОСТа 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»не соответствуют, изготовленный кустарным способом с нарушением технологии производства, к употреблению не пригоден, содержит посторонние предметы, является недоброкачественным, вероятно изготовлен из недоброкачественного сырья, эдальтерованый, опасный для здоровья человека.
После осуществления закупки незаконно изготовленных алкогольных напитков, 7 февраля 2012 года сотрудниками милиции на основании постановления Запорожского районного суда от 6 февраля 2012 года был проведен обыск по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства и регистрации ОСОБА_3 В результате обыска на территории данного домовладения у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято: 2 стеклянные емкости объемом 3 л, 4 стеклянные емкости объемом 0,5 л, 4 стеклянные емкости объемом 0,25 л, заполненные жидкостями с характерным запахом спирта, и 1 стеклянная емкость объемом 3 л, на 1/2 заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, которые согласно вышеуказанного заключения эксперта являются алкогольными напитками, содержащими этиловый спирт, водно-спиртовыми растворами, требованиям ГОСТа 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» не соответствуют, изготовленные кустарным способом с нарушением технологии производства, к употреблению не пригодны, содержат посторонние предметы, недоброкачественные, вероятно изготовлены из недоброкачественного сырья, эдальтерованые, опасные для здоровья человека, схожие между собой по физико-химическим показателям и имеют общую родовую принадлежность.
В апелляции осужденная высказала несогласие с обвинением, так как, по её мнению уголовное дело в отношении неё было сфальсифицировано работниками милиции. При этом, не оспаривая доказанность вины и квалификацию её действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что проживает одна, вдова, преклонного возраста, постоянно болеет, пенсионерка, ранее никогда, ни к уголовной, ни к административной ответствен ности, не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, на протяжении всей жизни работала, занималась общественно-полезным трудом, вину признала, в содеянном раскаялась.
Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ей наказание в виде штрафа с применением ст.69 УК Украины до 2000 грн.
В возражении на апелляцию осужденной, прокурор считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор суда, в том числе в части назначенного наказания, законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, осужденную, в том числе в прениях и последнем слове, поддержавшую свои апелляционные требования, просившую их удовлетворить, прокурора, высказавшего возражения в части доводов апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
В силу признания ОСОБА_3 вины в совершении преступления и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ч.1 ст. 299 УПК Украины доказательства по делу не исследовал, ограничившись только допросом подсудимой, исследованием данных, характеризующих ее личность. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспариваются осужденной, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Таким образом, коллегия судей не проверяет и не даёт оценки доводам апелляции в части фактических обстоятельств дела, то есть в части доводов о фальсификации уголовного дела. Как на досудебном следствии, так и в суде, осужденная подтвердила, что на протяжении двух лет она у неизвестного ей мужчины покупала водку один раз в месяц, после чего продавала её жителям посёлка. 07.02.2012 года к ней пришёл мужчина, которому она продала 0,5 литра водки, после чего к ней пришли работники милиции с обыском, в ходе которого изъяли ёмкости со спиртом /л.д.141/.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно действия ОСОБА_3 квалифицировал по ч. 1 ст. 204 УК Украины, как незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, что также в этой части осужденной не оспаривается.
Как следует из материалов уголовного дела, суд при назначении наказания осужденной учёл: характер и степень общественной опасности ею содеянного, то есть тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; данные о её личности, которая ранее не судима, вдова, пенсионерка; все обстоятельства по делу, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие положительной характеристики, как обстоятельства, смягчающие наказание; и за совершенное преступление назначил осужденной наказание в виде штрафа с применением ст.69 УК Украины в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.204 УК Украины, признав его достаточным.
С учётом изложенного, в том числе данных, характеризующих личность осужденной, коллегия судей соглашается с назначенным ей наказанием с применением ст. 69 УК Украины и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляции, так как приведенные в них обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания с применением ст.69 УК Украины.
Материалы дела, а также апелляция, не содержат указаний на обстоятельства, подтверждённые документально и не учтённые судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в том числе в части невозможности уплаты ею штрафа в назначенном судом размере, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденной наказания в сторону его большего смягчения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного ей наказания, без изменения.
Судьи:
Шаповал О.С. Имберова Г.П. Жовниренко В.П.