17.09.2012
17 вересня 2012 року Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.
при секретарі Магась Ю.О.
з участю прокурора Майданюка С.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
- 17.12.1998 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. ст. 17, 81 ч.3, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 08.02.2001 року звільнений умовно-достроково;
24.09.2001 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 28.12.2001 року звільнений по відбуттю строку покарання;
30.08.2005 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, 14.12.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання;
18.12.2007 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, 2008 року звільнений по відбуттю строку покарання;
28.09.2010 року Знам'янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 28.09.2011 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст.185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за наступних обставин.
02.08.2012 р. близько 18.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, та реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, знаходячись біля магазину «АТБ», який розташований в м. Знам'янка, по вул. Фрунзе 2, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, таємно повторно викрав велосипед «Салют»вартістю 205 грн. 00 коп., який був залишений ОСОБА_3 на стоянці для велосипедів, яка знаходиться біля входу в магазин «АТБ».
Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 02.08.2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «АТБ»скоїв крадіжку велосипеда, який стояв на стоянці велосипедів біля магазину. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Оскільки судом в порядку ст.299 КПК України докази не досліджувались зі згоди підсудного та прокурора, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, -доведеною.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного умисного, корисного, закінченого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, негативно характеризується, не працює.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання ним своєї вини, щире каяття в скоєному.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння ним хлочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують його покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 буде призначення йому покарання у вигляді арешту. Враховуючи те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, з'являвся за викликами в судові засідання, суд вважає за можливе не змінювати підсудному міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов, заявлений у справі, - задовольнити.
Керуючись ст. З23-324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 -підписку про невиїзд -залишити без змін до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 205 (двісті п'ять) гривень.
Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя - підпис
з оригіналом згідно:
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.В.Шевцова