Долинський районний суд Кіровоградської області
< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < Суд-пошт.індекс >
Справа № 1106/3348/2012
< Текст >
17.09.2012м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
з участю прокурора Павлюченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кірове, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, співмешкає, на утриманні 1 малолітня дитина, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України , -
Підсудний скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах :
10 серпня 2012 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні хлібного кіоску ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», який розташований в АДРЕСА_2, ігноруючи правила і норми поведінки в суспільстві, влаштував сварку та бійку з продавцем бару ОСОБА_3, а саме діючи з особливою зухвалістю почав її душити руками за шию, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження , що не призвели до короткочасного розладу здоров'я . На прохання відвідувачів припинити хуліганські дії, двічі з особливою зухвалістю, почав розкидати речі та товари по приміщенню, пошкодив обшивку приміщення, чим порушив роботу громадського закладу та спокій громадян.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, суду пояснив, що 10.08.2012 року о 15 годині перебував разом із співмешканкою гр. ОСОБА_1 у магазині ПП ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_2 де відпочивали та вживали алкогольні напої. Він особисто випив біля 150 грамів горілки та два бокали пива. Близько 15 год. 30 хв. гр. він захотів закурити і вийшов з магазину та підійшов до хлібного кіоску біля якого стояла продавець гр. ОСОБА_3 та попросив у неї, щоб та пригостила його сигаретою, на що остання відповіла йому відмовою. Враховуючи, що вона раніше по селі розповсюджувала слухи про його хвору дитину-інваліда, а також, що вона відмовила йому закурити він почав грубити підійшов до неї, взяв за руки та штовхнув внаслідок чого вони разом впали на підлогу, при цьому розсипались крупи. Потім схопив за шию та почав душити та ображати її грубою нецензурною лайкою. Після того як гр. ОСОБА_3 почала набирати до міліції відпустив її та вийшов з кіоску.
Коли гр. ОСОБА_3 закінчила розмову черговим міліції почала зачиняти вхідні двері, але він смикнув та відчинив їх і зайшовши до приміщення кіоску продовжував сваритися.
В цей час до них підійшла гр. ОСОБА_5, яка саме в цей момент проходила біля кіоску та почала робити зауваження, щоб він припинив чинити хуліганські дії, але він продовжував ображати продавця нецензурною лайкою.
Після цього він вийшов з приміщення кіоску, ОСОБА_3 зачинила двері з середини, але просив, щоб йому відчинила двері, виражався нецензурною лайкою та бив ногами по обшивці кіоску. Підійшовши до вікна почав у нього лізти, але застряв і йому почала допомагати його співмешканка гр. ОСОБА_1, яка підійшла та в подальшому забрала додому.
Доповнив, що хуліганство здійснив так як перебував в стані алкогольного сп'яніння, а потерпіла грубо відмовилась йому дати закурити, крім того раніше розповсюджувала по селі слухи про інвалідність його дитини, тому вирішив свою злість зірвати на продавщиці та хлібному кіоску де остання працювала.
На даний час він за власний рахунок відремонтував кіоск і до нього власники будь-яких матеріальних претензій не мають.
В скоєному щиро розкаявся просив суд його суворо не карати та надати можливість виправитися.
Також вина підсудного доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
Заявою продавця хлібного кіоску ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат»ОСОБА_3 про скоєння хуліганських дій підсудним.
( а.с. 5 ) .
Протоколом огляду місця події від 10.08.2012 року , згідно якого оглянуто приміщення хлібного кіоску ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», виявлено, що в середині розсипана гречана крупа, картонні коробки, розірвані поліетиленові пакети від крупи та буханки поломаного хліба. Виявлено пошкодження зовнішньої обшивки кіоску. Фототаблицею до протоколу.
( а.с. 6 - 9 ) .
Довідкою директора ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат»згідно якої робота кіоску розташованого в АДРЕСА_2 , була припинена 10.08.2012 року з 15 го. 30 хв. у зв'язку з вчиненням хуліганських дій ОСОБА_2
(а.с. ).
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудного .
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 міститься склад злочину , передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України за ознаками скоєння хуліганства , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .
Підсудний скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, не працює, займається підсобним господарством, співмешкає, має на утриманні одну малолітню дитину -інваліда дитинства, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та знаходження на утриманні підсудного дитини-інваліда.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного буде покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням до нього ст. ст. 75 , 76 КК України без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Речових доказів по справі не має .
Судові витрати по справі відсутні .
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 296 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі .
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв'язки:
- періодично з'являтися в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації ;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку .
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд залишити в силі
до вступу вироку в законну силу .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя Р. А. Бондарчук