Дата документу Справа № 11-1114/12
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 11 - 1114 - 2012 г. Пред - щий в 1-й инст. - Ткаченко И.Н.
Категория - ст. 186, ч.5 УКУ Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
17 сентября 2012 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н.,
судей - Дадашевой С.В., Никитюка В.Д.,
при секретаре - Бакуневой А.Д.
с участием прокурора - Ганилова А.А.,
адвоката - ОСОБА_3,
осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, а также прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 06 июля 2011 года,
которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рогизки Чечельницкого района Винницкой области, гражданин Украины, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый:
- осужден: по ст. 186, ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 289, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 304, ч.1 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2; ранее не судимый,
- осужден: по ст. 186, ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 289, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 освобождены от назначенного наказания с испытательным сроком 3 года и возложением на каждого из них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставлена подписка о невыезде, осужденному ОСОБА_4 мера пресечения изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Постановлено автомобиль ВАЗ-2107 г/н НОМЕР_3 с полуприцепом г/н НОМЕР_2, принадлежащий осужденному ОСОБА_5 и признанный орудием преступления, конфисковать в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УК Украины в приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по ст.ст. 186, ч.5; 289, ч.3; 69; 70; 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы осужден также ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которого апелляций не принесено.
Как суд признал установленным, в июне 2010 года ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью незаконного завладения транспортными средствами и чужим имуществом объединились в организованную группу, в составе которой совершили ряд особо тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 13 августа 2010 года примерно в 03 часа ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой, с целью совершения преступления, на автомобиле ВАЗ-2107,г/н НОМЕР_3, принадлежащем ОСОБА_5 и под управлением последнего, прибыли к дому № 41 по ул. Комсомольской гор. Энергодара, где, действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_5 остался ждать в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открытого похитили у несовершеннолетнего ОСОБА_7 мобильный телефон "SСI phone", чем причинили его бабушке ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 1310 гривен, после чего на том же автомобиле с места происшествия скрылись.
16 августа 2010 года примерно в 01 час ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой, с целью завладения транспортным средством, на том же автомобиле под управлением ОСОБА_5 приехали к дому № 8 по ул. Советской гор. Энергодара, где, действуя повторно и согласно разработанному плану, согласованному между всеми участниками организованной группы, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 остались в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 завладел принадлежащим ОСОБА_9 автомобилем ВАЗ-21043 г/н НОМЕР_5, стоимостью 17 556 гр., который перегнал в с. Днепровку с участием остальных соучастников, которые на всем пути следования ехали впереди, чтобы предупредить ОСОБА_4 по телефону о наличии на дороге сотрудников ГАИ.
13 октября 2010 года, примерно в 01 час, те же лица, действуя в составе той же организованной группы, повторно, по предварительному сговору между собой, аналогичным способом возле дома № 13 по ул. Энергетиков гор. Энергодара, завладели автомобилем ВАЗ-2103, г/н НОМЕР_6 стоимостью 12 344, 59 гр., принадлежащим ОСОБА_10
20 октября 2010 года, примерно в 03 часа, те же участники организованной группы, действуя повторно и по предварительному сговору между собой, разъезжая на автомобиле ОСОБА_5 по городу Энергодару с целью подыскания объекта своих преступных посягательств, увидели сидящую на скамейке возле дома № 29 по ул. Советской гор. Энергодара ОСОБА_11, после чего, действуя в соответствии с разработанным планом на завладение её имуществом, ОСОБА_5 остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитили у потерпевшей ОСОБА_11 сумку с находившимся в ней имуществом, а также с пальца её левой руки золотое кольцо 585-й пробы, всего на общую сумму 2615 гр., после чего вместе с ОСОБА_5 на его автомобиле с места преступления скрылись.
Продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 05 часов, возле дома № 44 по ул. Воинов-интернационалистов гор. Энергодара те же участники организованной группы ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя повторно и по предварительному сговору между собой, завладели автомобилем ВАЗ-21011, г/н НОМЕР_7 стоимостью 9 337, 58 гр., принадлежащим ОСОБА_12
Кроме того, ОСОБА_4, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_6, путем уговоров и убеждений, возбуждая желание к быстрому обогащению в короткие сроки, вовлек его в преступную деятельность, в результате чего ОСОБА_6 в составе организованной группы совершил ряд вышеуказанных особо тяжких преступлений.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и правильности квалификации их действий, указывает на своё несогласие с приговором в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части назначенного им наказания, считая его неоправданно мягким, просит постановить новый приговор, которым назначить им наказание по совокупности вышеуказанных преступлений с применением ст. 69 УК Украины, в том числе ОСОБА_4 в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_5 - в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5, не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, указывает на свое несогласие с приговором суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, как орудия вышеуказанных преступлений, поскольку считает, что данным приговором он освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества, ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме, поэтому и данный автомобиль, по его мнению, также не может быть конфискован, в связи с чем приговор в этой части просит отменить.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражал против апелляции осужденного ОСОБА_5, пояснения осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора, аналогичные доводы его защитника, пояснения осужденного ОСОБА_4, согласного с позицией осужденного ОСОБА_5, судебная коллегия находит апелляцию прокурора и апелляцию осужденного ОСОБА_5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина всех осужденных в совершении вышеуказанных преступлений в составе организованной преступной группы при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников судебного процесса, в том числе и самими осужденными, не оспаривается и достаточно полно подтверждена доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями самих осужденных, подтвердивших обстоятельства завладения ими имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_11 путем грабежа, а также транспортными средствами, принадлежащими потерпевшим ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, путем их хищения; показаниями потерпевшей ОСОБА_11 об обстоятельствах открытого хищения её имущества ОСОБА_6 и ОСОБА_4; проверенными в судебном заседании показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, идентичными по своему содержанию показаниям о тех же обстоятельствах самих осужденных; протоколами воспроизведения в ходе следствия всеми обвиняемыми обстановки и обстоятельств совершенных ими преступлений ( т.3, л.д.218-251; т.4, л.д. 1-17); изъятыми у обвиняемых и других лиц и опознанными потерпевшими вещественными доказательствами ( т.1, л.д. 118-124; 125-130; 131; 132; 191-194; 208-218; т.2, л.д.8; 110-121; 122-124; 129-135; 180-185; 193-204; 205; т.3, л.д. 22; 88-89; 211-256 ), а также иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.5 ст. 186 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенный организованной преступной группой по предварительному сговору между собой и повторно; по ч.3 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортными средствами, совершенное с теми же квалифицирующими признаками; действия ОСОБА_4, кроме того, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Назначая наказание осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5, городской суд, указав на целый ряд смягчающих их вину обстоятельств, в том числе те, что оба они ранее не судимы, в содеянном раскаялись и в полном объёме возместили причиненный их действиями ущерб всем потерпевшим, и расценив указанные обстоятельства как исключительные, счел возможным назначить обоим наказание ниже низшего предела санкции статей 289, ч.3 и 186, ч.5 УК Украины, т.е. с применением положений ст. 69 УК Украины, что в данном случае является достаточно оправданным и возражений не вызывает, в том числе и в части освобождения их от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Вместе с тем, городской суд не принял во внимание тяжесть совершенных ОСОБА_5 и ОСОБА_4 преступлений, которые относятся к числу особо тяжких, количество этих преступлений, совершенных ими в течение непродолжительного времени, и, назначив обоим наказание с применением ст. 75 УК Украины, никаких доводов в обосновании своего вывода о возможности назначения им такого наказания в своем приговоре не привел, чем нарушил требования ч.2 ст. 334 УПК Украины, поэтому приговор в этой части подлежит отмене.
При постановлении нового приговора в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление обоих подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и считает необходимым назначить каждому из них сроки лишения их свободы с учетом повышенной общественной опасности и количества совершенных ими преступлений, а также данных о личности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые характеризуются в целом положительно, объема обвинения, который признан судом доказанным в отношении каждого их них, роли и степени участия каждого из них в совершении вышеуказанных преступлений.
Судебная коллегия также считает необходимым принять во внимание тот факт, что за время, прошедшее после вынесения в отношении них первого приговора, оба осужденных никаких иных преступлений либо правонарушений не совершали, занимаются общественно-полезным трудом, ОСОБА_4 создал семью, в которой скоро ожидается рождение ребёнка, что, по мнению коллегии, существенно снижает их общественную опасность, как личностей, в связи с чем считает возможным с учетом положений ст. 69 УК Украины определить каждому из них менее длительные сроки изоляции их от общества, чем предложенные представителем обвинения.
Что же касается доводов осужденного ОСОБА_5 относительно неправомерной, по его мнению, конфискации принадлежащего ему автомобиля, то эти доводы судебная коллегия считает состоятельными лишь частично, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство, принадлежащее обвиняемому, признанное орудием преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Принадлежащий осужденному ОСОБА_5 автомобиль ВАЗ-2107, р/н НОМЕР_3, с использованием которого организованная преступная группа совершала вышеуказанные преступления, постановлением следователя от 29.12.2010 года признан орудием преступления ( т.3, л.д.51), и данное постановление ОСОБА_5 до настоящего времени не обжаловано, поэтому суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины принял решение о конфискации данного автомобиля в доход государства.
При этом тот факт, что в отношении ОСОБА_5 судом не применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, какого-либо значения не имеет, поскольку конфискация орудия преступления не является дополнительным наказанием, а представляет собой специальный вид конфискации, которая применяется независимо от наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, поэтому основания для отмены приговора в этой части отсутствуют.
Вместе с тем, каких-либо данных о том, что вместе с вышеуказанным автомобилем для тех же целей использовался и прицеп "Бобер" либо что-либо из похищенного на нем перевозилось, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что прицеп ( к тому же названный в приговоре полуприцепом), конфискован судом первой инстанции в качестве орудия преступления без достаточных оснований, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 362, 366, 367, 372, 378 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляцию осужденного ОСОБА_5, удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 06 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части признания их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 186; ч.3 ст. 289 УК Украины, а ОСОБА_4 и по ст. 304, ч.1 УК Украины, оставить без изменения.
Этот же приговор в части назначенного осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания с применением ст. 75 УК Украины отменить.
ОСОБА_4 по ч.5 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 289, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины - 4 года лишения свободы без конфискации имущества, по ч.1 ст. 304 УК Украины - 3 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим считать осужденным ОСОБА_4 по данному приговору к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_5 по ст. 289, ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 186, ч.5 УК Украины оставить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_5 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Мерой пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, срок наказания обоим осужденным исчислять с момента приведения приговора в исполнение.
Зачесть в срок отбытого наказания пребывание осужденных под стражей, в том числе осужденного ОСОБА_4 с 10 ноября 2010 года по 06 июля 2011 года ( всего 7 месяцев 26 дней), осужденного ОСОБА_5 с 10 по 19 ноября 2010 года ( всего 10 дней).
Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства, как орудия преступления, прицепа "Бобер", р/номер НОМЕР_2, принадлежащего осужденному ОСОБА_5
В остальной части приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 06 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца со дня его провозглашения.
Председательствующий -
судьи -