Дата документу 13.09.2012 Справа №22-ц-4382/12
Справа № 22-4382/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
13 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Глазкової О.Г.
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № ZPVCAU10171235 від 18.08.2006 року в розмірі 32 559,63грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 27 квітня 2012 року подав заяву про його перегляд.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року, подану заяву про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2012 року залишено без руху для сплати судового збору, надавши заявнику строк до 17 травня 2012 року для усунення цих недоліків.
Ухвалами судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року та 21 червня 2012 року строк для усунення недоліків заяви продовжувався відповідно до 21 червня 2012 року та 03 липня 2012 року.
Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року заява відповідача про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки останній не усунув недоліки, зазначені в ухвалах судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення суду неподаною і повертаючи її заявнику, суддя виходив із того, що заявником не виконані вимоги по усуненню недоліків цієї заяви в установлені строки для їх усунення.
Проте ухвала судді від 04 липня 2012 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення не відповідає матеріалам справи та винесена з порушеннями процесуального права.
Так, залишаючи подану заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення без руху, суддя в ухвалі від 07 травня 2012 року правильно вказав, що вона не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення суддею правильно застосовані правила ст.121 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак, постановляючи ухвалу від 04 липня 2012 року, суддя в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України не пересвідчився в тому, чи отримав заявник ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 не отримав як ухвали судді від 07 травня 2012 року про залишення його заяви без руху, так і ухвал судді від 11 та 21 червня 2012 року про продовження йому строків для усунення недоліків заяви та надання квитанції про сплату судового збору. Ці процесуальні документи повернулися до суду із довідкою про те, що вони повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що не давало підстав вважати, що заявник отримав ці ухвали та не виконав вимоги, викладені в них, та не усунув недоліків поданої заяви (а.с.131,134, 136).
Таким чином винесену ухвалу судді не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2012 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: