Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-3967/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
06 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондаря М.С.
суддів: Полякова О.З.
Кухаря С.В.
при секретарі Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі»на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2012 року у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», заінтересовані особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту з об'єктів нерухомого майна, -
В жовтні 2012 року Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду із заявою про скасування арешту з об'єктів нерухомого майна, заінтересовані особи: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту з об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування заяви зазначав, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.2004 року за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради оформлено право комунальної власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 21 Б, а саме диспетчерську з побутовими приміщеннями, літ. А-3, гаражі для спецтехніки, літ. Б, зварювальну майстерню літ. Б1, склад літ.Б2, бокси літ. Г,Д,З, гаражі для автомобілів літ.Д1, склад ПММ літ.Ж, склад літ.И, гаражі для автомобілів літ.Е, що підтверджується свідоцтвом виконавчого комітету міської ради від 09.04.2004 року №096766 та зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.05.2004 року. На підставі рішення Запорізької міської ради від 30.06.2004 року №232/4 зазначені об'єкти нерухомого майна комунальної власності передані в повне господарське відання Концерну «Міські теплові мережі».
Рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 року №14 Концерну «Міські теплові мережі»надано дозвіл на отримання кредиту під заставу вищевказаного майна.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.03.2011 року встановлено, що на спірне майно накладено арешт на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС від 13.09.2004 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2004 року.
Наявність заборони (арешту) на об'єктах нерухомості, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 21 Б, а саме диспетчерську з побутовими приміщеннями, літ. А-3, гаражі для спецтехніки, літ. Б, зварювальну майстерню літ. Б1, склад літ.Б2, бокси літ. Г,Д,З, гаражі для автомобілів літ.Д1, склад ПММ літ.Ж, склад літ.И, гаражі для автомобілів літ.Е, позбавляє Концерн «МТМ»можливості вільно розпоряджатися спірним майном.
Виходячи з в вищевикладеного Концерн «Міські теплові мережі»просив скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2004 року по справі № 2-2419 на підставі постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на об'єкти нерухомого майна комунальної власності, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 21 Б, а саме диспетчерську з побутовими приміщеннями, літ. А-3, гаражі для спецтехніки, літ. Б, зварювальну майстерню літ. Б1, склад літ.Б2, бокси літ. Г,Д,З, гаражі для автомобілів літ.Д1, склад ПММ літ.Ж, склад літ.И, гаражі для автомобілів літ.Е.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2012 року заява залишена без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Концерн «Міські теплові мережі»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про скасування арешту.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування арешту, суд першої інстанції зазначав, що оскільки згідно довідки наданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 25.05.2012 року, згідно даних алфавітних показчиків цивільних справ за 2004 рік справа за позовом ЗАТ «ГПТМ»в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Запоріжтеплоенерго», ДП «Головне ПТМ»ЗАТ «ПТМ»до суду не надходила, згідно даних актів передачі цивільних справ до архіву суду під №2-2419/2004 значиться інша справа, то підстав для задоволення заяви немає.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, з довідки наданої Орджонкідзевським районним судом м. запоріжжя 25.05.2012 року вбачається, що справи за позовом ЗАТ «ГПТМ»в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Запоріжтеплоенерго», ДП «Головне ПТМ»ЗАТ «ПТМ» не має , згідно даних актів передачі цивільних справ до архіву суду під №2-2419/2004 значиться інша справа, тобто вказане свідчить про відсутність позовної заяви.
Згідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі ,може вжити ,передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Вжиття заходів забезпечення позову ,за відсутності належним чином зареєстрованої цивільної справи у суді ані цивільно-процесуальним Кодексом ,ані іншими нормами діючого законодавства не допускається.
Вищевикладене свідчить про те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2012 року по цій справі скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту:
Скасувати арешт накладений згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2004 року на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції АА №054811 на об'єкти нерухомого майна комунальної власності, розташовані за адресою: м. Запоріжжя вул. Заводська, 21Б, а саме: диспетчерську з побутовими приміщеннями, літ. А-3, гаражі для спецтехніки, літ. Б, зварювальну майстерню літ. Б1, склад літ.Б2, бокси літ. Г,Д,З, гаражі для автомобілів літ.Д1, склад ПММ літ.Ж, склад літ.И, гаражі для автомобілів літ.Е.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: