Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц -3643 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
Іменем України
06 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С.
Суддів: Полякова О.З.
Кухаря С.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -
В позові зазначала, що 07.07.2005 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з нею. Батько дитини не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться фізичним та духовним розвитком доньки, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того, ОСОБА_4 часто знаходиться у нетверезому стані, з донькою не спілкується майже 12 років, аліменти не сплачує, на теперішній час вона створила нову сім'ю, і бажає з новим чоловіком виїжджати за кордон з донькою, але в неї нема бажання і можливості випрошувати дозвіл на виїзд за кордон у відповідача. Позивачка також не бажає, щоб відповідач в подальшому мав можливість пред'явити вимоги до доньки про його утримання як батька.
Просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи 07.07.2005 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з позивачкою . Батько дитини не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться фізичним та духовним розвитком доньки, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Крім того позивачка зазначає, що ОСОБА_4 часто знаходиться у нетверезому стані, з донькою не спілкується майже 12 років, аліменти не сплачує, на теперішній час вона створила нову сім'ю, і бажає з новим чоловіком виїжджати за кордон з донькою, але в неї нема бажання і можливості випрошувати дозвіл на виїзд за кордон у відповідача. Позивачка також не бажає, щоб відповідач в подальшому мав можливість пред'явити вимоги до доньки про його утримання як батька.
Позивач вважає мають місце підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ст.164 Сімейного Кодексу України.
Відповідач неможливість спілкування з донькою заперечував тим, що позивачка чинить йому перешкоду у такому спілкуванні і донька внаслідок дій матері також не бажає ним спілкуватися.
Ухилення від виконання юридичного обов"язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.
Згідно розрахунку державного виконавця на час розгляду справи ОСОБА_4 має заборгованість по аліментам на суму 29 624 грн. 22 коп.
Неможливість своєчасної сплати аліментів відповідачем пояснюється відсутністю реєстрації і неможливістю працевлаштуватися на постійну роботу.
Даних яки б свідчили ,що відповідач має дохід, і свідомо ухиляється від виконання обов"язків по матеріальному утриманню дитини в справі не має.
Крім цього для огляду суду апеляційної інстанції надавалися чеки про перерахування відповідачем грошових коштів, однак позивачка не забажала їх отримувати.
Позбавлення батьківських є виключним випадком і крайнім заходом впливу ,передбаченим Сімейним законодавством України.
Відповідач любить свою доньку, бажає її виховувати та матеріально забезпечувати ,на теперішній час цікавиться її долею і тому на думку судової колегії, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку ,що на час розгляду справи відсутній комплекс беззаперечних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2012 року у цій справі -залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: