17.09.2012 Справа231/2585/12
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ в місті Київ про визнання протиправним та незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 11 липня 2012 року він керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ н/з НОМЕР_1 у місті Києві і був зупинений працівниками ДПС ДАІ ГУМВС України у місті Києві. Після пред'явлення документів інспектор повідомив, що він перевищив швидкість на даному відрізку дороги. З пред'явленим порушенням він не погодився, так як вважає, що швидкість не перевищував. Посадові особи заслухавши його пояснення претензій більше не пред'являли. Зазначив, що через деякий час, а саме 04 вересня 2012 року йому було надіслано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року, де було зазначено, що він керуючи автомобілем ШЕВРОЛЕТ н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість. З таким тлумаченням працівників ДПС ДАІ ГУМВС України у місті Києві він категорично не погоджується, оскільки порушення не було, ніхто протоколу про адміністративне правопорушення не складав, претензій працівники до нього не мали. Позивачем пропущено 10-ти денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Пропущення цього строку не є його виною, оскільки про існування вказаної постанови він дізнався лише під час приїзду у місто Ямпіль 04 вересня 2012 року коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому, він змушений звернутись до суду із даним позовом і просити суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати як незаконну та упереджену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року та закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події правопорушення.
Представник відповідача ІДПС ВДАІ України у місті Києві у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою та рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2012 року об 11 годині 49 хвилин у місті Києві по Брест - Литовському шосе керуючи автомобілем Шевролет н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир №081070. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання ухвали суду від 11.09.2012 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. У постанові відсутні повні дані про час та точне місце події, у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. Будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, не надано доказів, що даний прилад працював у автоматичному режимі, і тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року скасувати.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року.
Визнати дії відповідача ІДПС ВДАІ в місті Київ щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СН1 №021316 від 11 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий Т.В.Гаврилюк