Дата документу18.09.2012
Дело № 812/2163/12
1/812/343/12
Именем Украины
05 сентября 2012 года гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Холода Р.С.,
при секретаре Луневой С.С.,
с участием прокурора Ляленко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело № 1/812/343/12 по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Запорожье, украинки, гражданина Украины, образование среднее, официально не трудоустроенной, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой: 1) 18.04.2004 года Коммунарским районным судом гор. Запорожье по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) 06.12.2004 года Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 22.08.2008 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
13.07.2011 года, в период времени с 09-00 часов до 09 часов 30 минут, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома АДРЕСА_2, путем свободного доступа, через незапертую калитку, тайно, повторно похитила находившуюся там собаку породы «Американский питбультерьер», палевого окраса, стоимостью 1600 грн., владелицей которой является ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылась.
Таким образом, ОСОБА_1 причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1 600 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.185 УК Украины признала полностью, гражданский иск признала в полном объеме и пояснила, что мимо дома АДРЕСА_2 она проходила очень часто, поэтому видела во дворе собаку породы «Американский питбультерьер», рыжего окраса по кличке «ОСОБА_3». Иногда она собаку кормила, так как знала, что хозяева собаки не сильно за ней ухаживали. Примерно в середине июля 2011 года она проходила мимо указанного дома и увидела собаку, после чего решила похитить ее. Открыв калитку, она собаку выпустила со двора, затем, взяв ее за ошейник, отвела к своему знакомому по имени ОСОБА_4, которому и продала за 50 грн. В дальнейшем, она знает, что собаку вернули хозяйке. Вменяемые ей противоправные деяния она не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.
В силу ч.3 ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование всех доказательств по делу, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела. При этом суд разъяснил последствия, предусмотренные ч.3 ст. 299 УПК Украины и убедился в добровольности позиций и правильном понимании последствий отказа от исследования доказательств.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_1 (л.д.50-63).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ОСОБА_1 доказана и ее действия следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, общественную опасность преступления, ее состояние здоровья (на учетах в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит), данные, характеризующие личность подсудимой -ранее неоднократно судима, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающее наказание -чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, о чем свидетельствует ее поведение на досудебном и судебном следствии. Обстоятельством, отягчающие наказание ОСОБА_1 является рецидив преступления.
Санкцией ч.2 ст.185 УК Украины предусмотрено несколько видов альтернативных наказаний. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудим ОСОБА_1, ее состояние здоровья, наличие нескольких обстоятельств, смягчающих ее наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ареста.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 заявлен на сумму 1 600 грн.
В соответствии с ч.1 ст.1166 Гражданского кодекса Украины материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.
Согласно ст.1192 Гражданского кодекса Украины с учетом обстоятельств дела суд по выбору потерпевшего может обязать лицо, причинившее вред имуществу, возместить его в натуре (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи.
Как усматривается из материалов дела (л.д.29-31) похищенное имущество изъято и находится на хранении у потерпевшей. Таким образом, по мнению суда правильным будет заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Судебные издержки и вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328-339 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев 16 (шестнадцати) дней ареста.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания -20 марта 2012 года.
Освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с полным отбытием ею на момент провозглашения приговора назначенного судом наказания.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожье Р.С. Холод