17.09.2012 Справа231/2524/12
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Ямпільського РВ про поновлення строку оскарження постанови, про визнання протиправним та незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 03 вересня 2012 року його було викликано до відділу ДВС Ямпільського РУЮ у Вінницькій області та роз'яснено, що йому необхідно сплатити штраф за постановою у справі про адміністративне правопорушення у сумі 425 гривень, оскільки ним було пропущено строк оскарження постанови, тому він буде змушений сплатити штраф у сумі 850 гривень. Зазначив, що 07 липня 2012 року він керував транспортним засобом САЗ-3507 д.н.з.НОМЕР_1 у селі Біла Ямпільського району Вінницької області. Біля 22 години 00 хвилин він залишив автомобіль біля річки Мурафа та передав його для керування своєму знайомому і пішов додому. Зазначив, що своїми шахрайськими діями ст.лейтенант міліції Чабан О.І. сидячи у себе в кабінеті, скільки у процесі зупинки позивача ніяких порушень йому не пред'являв, виписав протокол та виніс постанову, в якій власноручно підписався від його імені, чим у свою чергу штучно отримав показники у роботі, нехтуючи при цьому своїми посадовими обов'язками, правами громадян. Будь-яких протоколів та постанов він не підписував, про них не знав, поштовим повідомленням, а також на руки нічого не отримував, пояснень нікому не давав, тому вважає, що пропуск строку оскарження постанови Ямпільського ДАІ виник за незалежних від нього обставин та причин, а з вини посадових осіб Ямпільського РВ УМВС. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 03 вересня 2012 року. Згідно ст..289 КУпАП у разі пропуску строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд винести рішення, яким поновити йому строк на оскарження постанови від 07 липня 2012 року, скасувати як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області Ямпільського РВ у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою та рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №150030 від 07 липня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2012 року о 01 годині 00 хвилин у селі Біла Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем САЗ-3507 д.н.з.НОМЕР_1 без посвідчення водія та технічного паспорту. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання ухвали суду від 04.09.2012 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. У постанові відсутні повні дані про час та точне місце події, у зв'язку із чим неможливо достовірно встановити наявність порушення Правил дорожнього руху. Будь-які інші докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи по суті, тобто було порушено його право на захист, право подавати докази та заперечення, і тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише із виклику до відділу ДВС Ямпільського РУЮ 03 вересня 2012 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП і має підстави поновити йому строк оскарження постанови.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.2 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 07 липня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 07 липня 2012 року.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 07 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень, а справу направити на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Гаврилюк