14.09.2012
Справа №212/10252/2012
4/212/6359/2012
14 вересня 2012 року місто Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Ковальчук Л. В. при секретарі Трохимчук Л.С., за участю прокурора Савчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2011 р. та відмовний матеріал №4292/2, -
До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2012 р.
В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 26.07.12 р. за її заявою про злочин від 22.07.2007 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з якою вона не погоджується з наступних підстав.
22.07.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського РВ з заявою про злочин, а саме викрадення її комп'ютерної сумки з ноутбуком «Toshiba L 20-181»та записником з інтернет-салону, що по вул. Соборній 8 в м. Вінниці. На думку скаржника перевірка її заяви о/у СКР Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Ковалем Б.А. була проведена поверхнево та однобічно. Серед іншого, не було проведено ряд слідчих дій, зокрема не було опитано очевидців події, адміністратора інтернет-салону та не витребувано запис відео спостереження з приміщення вказаного салону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, уточнила, що в скарзі зроблено опечатку, фактично вона оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2011 р. Крім того ОСОБА_1 пояснила, що на її думку працівники міліції свідомо приховують злочин, не бажаючі виконувати роботу, за яку отримують зарплатню. Так з самого початку до справи не були долучені документи про її інвалідність, під час проведення огляду місця події вона були присутня, однак це не відображено в протоколі, було з'ясовано, що хлопець, який працював на комп'ютері після неї користувався ним лише 13 секунд, що вказує на нього як на можливого підозрюваного, однак це не було перевірено і особу вказаного хлопця не було встановлено. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що рішення мало б прийматися не за ч. 1 ст. 185 КК України, а за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вартість викраденого майна становить великий розмір. Також скаржник вважає, що міліцією не були виконані вказівки суду та прокурора, які своїми постановами скасовували постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, тому просила її скаргу задовольнити, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2011 р.
Прокурор Савчук В.В. вважає скаргу необґрунтованою, постанову законною, пояснив, що після скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено особу адміністратора інтернет-салону та опитано його. Так адміністратор вказав, що йому нічого не відомо про викрадення ноут-бука, а також повідомив, що станом на момент зникнення майна потерпілої, відео спостереження в інтернет-салоні не здійснювалося, тому просив в скарзі відмовити.
Суд, заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та відмовний матеріал, прийшов до наступного висновку.
Під час проведення перевірки заяви про вчинений злочин в порядку ст. 97 КПК України особа, яка проводить перевірку, зобов'язана в десятиденний строк з'ясувати, чи є достатні дані, які свідчать про наявність ознак складу злочину, і після того прийняти відповідне рішення.
Як вбачається із відмовного матеріалу оперуповноваженим безпосередньо після вчинення злочину не було проведено всіх можливих заходів для ефективної перевірки заяви про злочин, саме тому неодноразово судом та прокурором скасовувалися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Зважаючи на те, що заявниця з самого початку не вказувала на крадіжку її майна безпосередньо в неї, а зазначала, що ноутбук вона забула в інтернет-салоні, виявила зникнення лише біля дверей власної квартири після повернення до дому, перед працівниками міліції постала першочергова задача, з'ясувати де саме забула ОСОБА_1 свій ноутбук. Адже сама вона вказувала, що є людиною зі слабким здоров'ям, інвалідом, в той день стояла дуже жарка погода, приміщення інтернет-салону не провітрювалося, було погано освітлено, оскільки освітлювалося лише штучно. Тобто потрібно було встановити особи тих людей, хто крім ОСОБА_1 перебував в даному приміщенні в той день. Це можливо було б зробити одразу після повідомлення нею про злочин. Однак така можливість міліцією була втрачена. В даний час на виконання вказівки прокурора було встановлено громадянина ОСОБА_3, який в день зникнення майна ОСОБА_1 працював оператором електрозв'язку у вказаному інтернет-салоні. Він пояснив, що про зникнення ноутбука 22.07.2007 р. він вперше почув від відвідувачів салону, які розповідали, що ноутбук в той день взагалі не бачили, крім того ОСОБА_3 стверджував, що на той момент в інтернет-салоні не велося відео спостереження. Крім того у відмовному матеріалі наявні рапорти працівників міліції, з яких слідує, що очевидців події злочину встановити не вдалося. За таких обставин суд вважає, що постанова є законною, оскільки в зв'язку з плином часу втрачені можливості встановити всі обставини, які мали місце в день втрати ноутбука ОСОБА_1 Здобути достатніх даних, якіб вказували на ознаки злочину крадіжки не вдалося, тому оскаржувана постанова була винесена правомірно та з дотриманням норм чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -
В скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити, а постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2011 р. залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: