Дата документу 14.09.2012
Справа № 212/4776/2012
14 вересня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»Тимощука Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»про зміну розміру часток будинку, виділення частки в натурі,-
ОСОБА_1 звернулася в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(далі - КП «ВМБТІ») про зміну розміру часток будинку,що знаходиться у спільній частковій власності, виділення частки в натурі. Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору дарування від 02.10.1997 року позивачка є власницею 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 339572 та № 339573 володіє земельними ділянками площами відповідно 0,0122 га та 0,0065 га за цією ж адресою. Відповідачі - співвласники цього будинку: ОСОБА_4- 4/25 часток, ОСОБА_5 - 7/25 часток, ОСОБА_6 - 17/50 часток. У 2002-2005 роках ОСОБА_1 здійснила прибудову з мансардним поверхом до своєї частини будинку внаслідок чого реальна її частка у праві спільної часткової власності не відповідає зазначеній у документах на будинок. Реконструйовані позивачкою приміщення державною комісією прийняті в експлуатацію, готові до використання за призначенням. Проте відповідачі не погоджуються на зміну часток у спільній частковій власності на будинок, хоча між ними склався і давно існує певний порядок користування житлом, вони надавали згоду на прибудову, спільна часткова власність існує формально (а.с.3-5 ). У зв'язку з обставинами, що мають місце, ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги повністю підтримав за обставин, викладених в заяві до суду та з урахуванням висновку, проведеної судової будівельно-технічної експертизи, уточнив позовні вимоги, просив визнати, що частка позивача становить 76/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відповідно 3/100, 9/100, 12/100 та виділити частку позивача в натурі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача КП «ВМБТІ»у вирішення даного спору покладається на суд.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, інвентарну справу № 8623 на садибу АДРЕСА_1, частина якої належить позивачці ОСОБА_1, проаналізувавши докази, наявні у вказаній інвентарній справі та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, що врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині права спільної часткової власності, визначення часток у праві спільної часткової власності, здійснення такого права та виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено, що згідно договору дарування від 02.10.1997 року ( а. с. 6 ) позивачка є власницею 11/50 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 339572 та № 339573 ( а. с. 7-8 ) володіє земельними ділянками площами відповідно 0,0122 га та 0,0065 га за цією ж адресою. Відповідачі -співвласники цього будинку: ОСОБА_4 - 4/25 часток, ОСОБА_5 - 7/25 часток, ОСОБА_6 - 17/50 часток ( а. с. 9-12 ). У 2002-2005 роках ОСОБА_1 за згодою співвласників здійснила прибудову з мансардним поверхом до своєї частини будинку. Даний об'єкт готовий до експлуатації, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, виданою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області (а.с.15-16). За таких обставин, реального стану речей, суд вважає, що у позивачки є всі підстави вимагати зміни розміру часток житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності чотирьох співвласників.
Відповідно до висновку №1207 судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року, проведеної, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року, ТОВ «Подільським центром судових експертиз», частка ОСОБА_1 становить 76/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, частка ОСОБА_4- 3/100 частин цього житлового будинку, частка ОСОБА_6- 9/100 частин, частка ОСОБА_5 - 12/100 частин, а також є технічно можливим виділити в натурі реальну частку позивачки - ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна зроблені ним за свої кошти за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. При цьому, суд звертає уваги, що зміна розміру часток в спільній частковій власності на будинок не змінить розміру часток у землекористуванні, оскільки сторонами уже визначений порядок землекористування і співвласники користуються земельними ділянками, які їм належать на праві приватної власності (а.с. 7,8).
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільної часткової власності. Враховуючи висновок №1207 судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2012 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз» стосовно технічної можливості виділення в натурі реальної частки ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов в цій частині також підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 356-358, 364 Цивільного кодексу України, ст. ст.11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Змінити розміри часток житлового будинку АДРЕСА_1, який знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно до реальних часток.
Визнати, що частка ОСОБА_1 становить 76/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, частка ОСОБА_4 становить 3/100 частин цього житлового будинку, частка ОСОБА_6 становить 9/100 частин житлового будинку, частка ОСОБА_5 становить 12/100 частин житлового будинку.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 76/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 до складу якої входять: приміщення літера «А», поверх №1, квартира №1: №1 -кухня загальною площею 34,5 кв.м., №2- кімната загальною площею 13,0 кв.м., №3- кімната загальною площею 10,7 кв.м., №4- санвузол загальною площею 7,6 кв.м., №5- тамбур загальною площею 4,5 кв.м., приміщення літера «А», поверх М/А1, квартира №1: №6- сходова клітина загальною площею 4,4 кв.м., №7- комора загальною площею 2,3 кв.м., №8- кімната загальною площею 30,7 кв.м., №9 - гардеробна загальною площею 8,2 кв.м. Всього 115, 9 кв.м. Гараж літера «Р», погріб літера «П/Р».
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Вінниці за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: