Справа № 1-147/2012 р.
17 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Соколова В.О.,
з участю: секретаря Політанської Т.М.,
прокурора: Врублевського О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та жителя АДРЕСА_1 українець, гр. України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
20.09.2002 року Могилів-Подільським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;
14.07.2003 року Могилів-Подільським районним судом за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
23.10.2003 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.3, 304 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, народилася та проживає в АДРЕСА_2 українка, гр. України, освіта неповна середня, неодружена, непрацююча, раніше судима:
17.02.2000 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 140 ч.3 КК України ( вредакції 1960 року) на штраф в сумі 608 гривень;
15.04.2005 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 185 ч.1, 304, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі;
30.05.2005 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
19.08.2010 року постановою Маліновського райсуду м.Одеса умовно-достроково звільнена на 2 роки 17 днів.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України, -
В останніх числах січня місяця 2012 року близько 22.00 год., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з ініціативи ОСОБА_3, умисно, з метою викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшли до будинку АДРЕСА_3 який належить гр-ну ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишились на вулиці спостерігати за оточенням, в той час як ОСОБА_3 проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом зняття з місця конструтивного кріплення дерев'яної рами вікна, проник всередину будинку звідки таємно викрав: РК-телевізор марки «DEX» LD 2220, дві аудіо колонки марки «SVEN»MS 250, бензокосу марки «Атлант»та бензопилу марки «Goodlacr»GL-4500С. Викраденими речами розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №97 від 05.07.2012 року залишкова вартість станом на кінець січня 2012 року викрадених речей, а саме: РК-телевізора марки «DEX» LD 2220 -становить 1653,08 грн; двох аудіо колонок марки «SVEN»MS 250 -120,50 грн., бензокоси марки «Атлант»- 1080 грн.; бензопили марки «Goodlacr»GL-4500 С -765,00 грн.. Таким чином гр-ну ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3618,58 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 185 ч.3 КК України визнав і суду пояснив, що визнає себе винним тільки в тім, що допоміг ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 перенести речі з домоволодіння АДРЕСА_3 до місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_2. Щодо обставин скоєння злочину дав наступні покази. Проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2. Так як вони не мають постійного місця роботи джерелом існування є періодична праця в приватних осіб. Приблизно в кінці січня місяця 2012 року по місцю проживання підсуднього прийшов його знайомий ОСОБА_3. Підсудній, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Приблизно біля 22.00 год. ОСОБА_3 запропонував з одного із будинків в м.Могилів-Подільському взяти деякі речі. Підсудній та його співмешканка ОСОБА_2 відмовилися, але погодилися піти з ОСОБА_3 і побути біля будинку, поки він буде брати речі. Всі разом прийшли на вулицю Заболотного, підсудній з ОСОБА_2 залишились на вулиці, а ОСОБА_3 зайшов на подвір'я будинку, який розташований поряд з «тубсанаторієм». Через деякий час ОСОБА_3 за декілька разів виніс на вулицю коробку з телевізором, бензокосу, бензопилу. На пропозицію ОСОБА_3 підсудній та ОСОБА_2 погодилися перенести речі до місця проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. Бензопилу несла ОСОБА_2, бензокосу - підсудній, а ОСОБА_3 - коробку з телевізором. Біля магазину «Чумацький шлях»по вул.Баранова ОСОБА_3 попросив його зачекати, так як забув біля будинку пульт до телевізора. Через 10-15 хв. він повернувся з пультом. В домоволодінні ОСОБА_2 вирішили, що ОСОБА_3 заберає собі телевізор, а підсудньому з ОСОБА_2 залишає бензопилу та бензокосу. Приблизно через 2 дні ОСОБА_2 продала бензопилу власнику магазину «Анастасія»ОСОБА_5 за 200,00 грн., які витратили на придбання продуктів харчування та спиртних напоїв. А через день ОСОБА_1 бензокосу на ринку в м.Могилів-Подільському продав невідомій особі за 200,00 грн..
Підтвердив, що 18.02.2012 року на прохання ОСОБА_3 підсудній з ОСОБА_2 на вул.Ринковій в м.Могилів -Подільському намагалися продати телевізор, який вони принесли в кінці січня від домоволодіння АДРЕСА_3, однак були затримані працівниками міліції, яким вони повідомили, що телевізор належить ОСОБА_3.
В судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 проживав в будинку по АДРЕСА_3, біля якого в кінці січня 2012 року знаходилися підсудній з ОСОБА_2, а ОСОБА_3, зайшовши на подвір'я і через деякий час виніс телевізор, колонки, бензопилу та бензокосу -йому не належить.
В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 2100,00 грн. визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе за ст. 185 ч.3 КК України визнала і суду пояснила, що визнає себе винною тільки в тім, що допомагала ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 перенести речі з домоволодіння АДРЕСА_3 до свого місця проживання по АДРЕСА_2. Щодо обставин скоєння злочину дала наступні покази. Проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_1. Приблизно в кінці січня місяця 2012 року в гості до співмешканця ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_3, спілкуючись вживали спиртні напої. На пропозицію ОСОБА_3 піти і взяти з одного із будинків речі підсудня відмовилася, але погодилася піти та побути біля будинку. Прийшли на вул.Заболотного в м.Могилів-Подільському. Підсудня з співмешканцем ОСОБА_1 залишилися на вулиці, а ОСОБА_3 зайшов на подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов і виніс на вулицю речі, а саме: телевізор в коробці, дві колонки, бензокосу та бензопилу. На прохання ОСОБА_3 вони віднесли по місцю проживання підсудньої вказані речі і розділили таким чином: підсудній з ОСОБА_1 залишилися бензопила і бензокоса, а телевізор забрав ОСОБА_3. Через 3 дні підсудня продала власнику магазину «Анастасія»бензопилу за 200,00 грн.. Приблизно через день ОСОБА_1 також на ринку м.Могилів-Подільського продав незнайомій особі бензокосу за 200,00 грн.. гроші від продажу речей витратили на продукти харчування та спиртні напої. Підтвердила, що 18.02.2012 року вона разом з ОСОБА_1 були затримані працівниками міліції на вулиці Ринковій під час намагання продати телевізор на прохання ОСОБА_3.
В судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 проживав в будинку по АДРЕСА_3, біля якого в кінці січня 2012 року знаходилися підсудня з ОСОБА_1, а ОСОБА_3, зайшовши на подвір'я і через деякий час виніс телевізор, колонки, бензопилу та бензокосу -йому не належить.
В скоєному розкаюється, просила суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 в сумі 2100,00 грн. визнала в повному обсязі.
З показів ОСОБА_3 оголошених в судовому засіданні, в зв'язку з смертю останнього, встановлено, що дійсно на прикінці січня місяця 2012 року, він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_1, який проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_2, вживали спиртні напої. Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 піти з ним до одного з будинків, але адресу не назвав, щоб викрасти з нього речі, але ОСОБА_1 відмовився. Через деякий час ОСОБА_3 попросив, щоб ОСОБА_1 пішов з ним та побув біля будинку з якого буде викрадати речі. ОСОБА_1 погодився і всі разом: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли до домоволодіння АДРЕСА_3. Вже біля будинку ОСОБА_3 ще раз запропонував разом з ним скоїти з домоволодіння крадіжку речей, але ОСОБА_1 відмовився і разом з ОСОБА_2 залишилися чекати ОСОБА_3 навпроти будинку АДРЕСА_3, що біля «тубсанаторія». ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконної рами, проник в середину будинку і скоїв крадіжку телевізора, двох аудіоколонок до нього, бензопили та бензокоси. Викрадені речі переніс з подвір'я на вулицю і всі разом віднесли їх в АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_2. Розподілили викрадені речі таким чином: ОСОБА_3 забрав собі телевізор, а бензопилу та бензокосу залишив ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кому вони продали викрадені речі не знає. Підтвердив, що на його прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно 18.02.2012 року намагалися продати викрадений ним телевізор, але були затримані працівниками міліції. Показав, що коли вони несли викрадені речі ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1, ОСОБА_2, що біля стіни будинку, з якого скоїв крадіжку, забув пульт від телевізора. Біля магазину «Чумацький шлях»ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з викраденими речами чекали, а він повернувся і приніс пульт.
З показів потерпілого ОСОБА_4, який не з'явився в судове засідання з поважної причини, перебуває в м.Києві на роботі, встановлено, що він офіційно працює вантажником в ТОВ «Епіцентр»в м.Києві. Будинок АДРЕСА_3 належить йому на праві власності. За будинком доглядає родичка ОСОБА_6. Одна з кімнат будинку заперта, ключ від замка тільки в потерпілого. В цій кімнаті він зберігає свої речі. В кінці квітня 2012 року потерпілий приїхав з м.Києва в м.Могилів-Подільський і встановив, що в його кімнаті будинку АДРЕСА_3 відсутні: телевізор марки «DEX» LD 2220, дві аудіо колонки марки «SVEN»MS 250, бензокоса марки «Атлант»та бензопила марки «Goodlacr»GL-4500С. ОСОБА_6 не було нічого відомо про обставини викрадення речей потерпілого. Заявив цивільний позов на сумум 2100,00 грн..
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнаючи себе винними за ст.185 ч.3 КК України, вони показали, що визнають себе винними лише в тім, що допомагали ОСОБА_3 нести речі від домоволодіння АДРЕСА_3 до місця проживання ОСОБА_2 не будучи обізнаними, що він їх викрав і не визнають себе винними в скоєнні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_3 з проникненням в житло.
До показів підсудніх в цій частині суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими що не відповідають дійсності, суперечать об'єктивним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи, показами підсуднього ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а також показами самих же підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 на досудовому слідстві. Аналізуючи сокупність зібраних доказів суд прийшов до висновку, що підсудні скориставшись смертю ОСОБА_3 і відсутністю його в судовому засіданні, дають покази, щоб уникнути відповідальності за скоєне.
Так, покази ОСОБА_2, ОСОБА_1 про те, що їм взагалі не було відомо, що ОСОБА_3 скоював в кінці січня 2012 року крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 спростовуються показами ОСОБА_3 (а.с.74, 75, 238), з яких вбачається, що він запропонував ОСОБА_2 з ОСОБА_1, біля 22.00 год., коли вони вживали спиртні напої в будинку АДРЕСА_2, скоїти крадіжку речей з житлового будинку. Таким чином підсудні були обізнані, що ОСОБА_3 мав намір скоїти крадіжку чужого майна з проникненням в житло. Викладене підтверджується показами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.40, 42, 133, 52, 53, 24).
Узгодженість дій підсудніх, їх послідовність, а саме: всі втрьох пішли з АДРЕСА_3, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна проник в будинок з метою крадіжки, а ОСОБА_2 з ОСОБА_1 перебували біля будинку, чекали ОСОБА_3, спільно несли викрадені речі, здійснили розподіл викраденого з наступною їх реалізацією, свідчить про попередню змову в будинку АДРЕСА_2 скоїти крадіжку чужого майна з проникненням в житло з розподілом ролей, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_1, поки ОСОБА_3 проникав в будинок АДРЕСА_3, спостерігали за оточенням.
Крім часткового визнання вини підсудними, оголошених показів ОСОБА_3, потерпілого, винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інкримінованому діянні підтверджується: змістом заяви про злочин гр. ОСОБА_4 (а.с. 6); змістом протоколу огляду місця події та фотоілюстраціями до нього ( а.с. 7-11); висновком товарознавчої експертизи № 97 від 05.07.2012 року, де зазначається вартість викрадених речей у гр.ОСОБА_4, на загальну суму 3618,58 грн. (а.с.95-109); протоколом огляду речового доказу, від 06.07.2012 року, а саме телевізора марки «DEX» LD 2220 та двох аудіо колонок марки «SVEN»MS 250 ( а.с. 113); змістом протоколів відтворення обстановин та обставин події від 26.06.2012 року, де підсудні вказують на місце та обставини скоєння злочину ( а.с. 42-46, 54-57, 76-81).
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в житло.
Обираючи міру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного - характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної - характеризується позитивно, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, при обставинах, що ОСОБА_2 скоїла злочин за ст.185 ч.3 КК України під час невідбутої частини покарання і вважає, що її виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства.
Встановлено, що ОСОБА_2 вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.05.2005 року засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. 19.08.2010 року постановою Маліновського райсуду м.Одеса умовно-достроково звільнена на 2 роки 17 днів. Злочин за ст. 185 ч.3 КК України підсудня скоїла протягом невідбутої частини покарання, що дає підстави суду при обранні остаточної міри покарання застосувати ст.ст.71, 72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями підсудніх заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 - в сумі 3618,58 грн. Під час досудового слідства потерпілому повернутий телевізор та 2 аудіо колонки, загальною вартістю 1773,58 грн.. Таким чином встановлено, що шкода потерпілому заподіяна на суму 1845,00 грн.. Викладене дає підстави суду цивільний позов потерпілого, заявленого в сумі 2100,00 грн. задоволити частково в сумі реальної шкоди - 1845,00 грн..
Оскільки суд прийшов до висновку винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України , суд стягує з них на користь держави судові витрати в сумі 470,40 гривень за проведення експертизи по справі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 3 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.
Визнати винною ОСОБА_2, за ст. 185 ч. 3 КК України і обрати її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати шляхом частково складання обраного покарання з невідбутим покаранням за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.05.2005 року - у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_4 - 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 470 (чотириста сімдесять) гривень 40 коп. за проведення експертиз по кримінальній справі.
Речові докази : РК-телевізор марки «DEX» LD 2220, дві аудіо колонки марки «SVEN»MS 250, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4; мобільний телефон марки «Самсунг 7070»з картою пам'яті до нього ємікістю 2 Гб та зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 -повернути ОСОБА_7.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку.
Суддя