Справа № 222/1346/12
Провадження № 2-а/222/26/12
18.09.2012 Теплицький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої -судді Задорожної Л.І.,
секретаря -Косівець І.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Хавхалюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС Хавхалюк Юрія Віталійовича про поновлення строку оскарження та скасування постанови АВ1 №079160 від 02 липня 2012 року про накладення адміністративного стягнення,
установив :
28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС Хавхалюк Ю.В. про скасування постанови АВ1 №079160, яку було винесено відповідачем 02 липня 2012 року, відповідно якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки тоді, коли вона вже знаходилась у відділі ДВС на примусовому виконанні, скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що працівник ДАІ пред'явив йому прилад «Радіс», на якому було зафіксовано швидкість руху, але при цьому не було вказано якому автомобілю ця швидкість належить. Інспектор ДАІ склав протокол і сказав, що винесено постанову про накладення штрафу, але йому копії постанови не було вручено, тому розміру штрафу він не знав. 03 липня, коли він звернувся у відділ ДАІ з запитом, йому начальник відділу повідомив, що копію постанови надіслано поштою. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, оскільки він правил дорожнього руху не порушував.
Відповідач Хавхалюк Ю.В. заперечує проти позову. Вказав, що ОСОБА_1 знав про накладення штрафу та про його розмір, так як постанова виносилась в його присутності, однак, не захотів розписатись за отримання копії постанови, сказав, щоб її направили поштою на його адресу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Частиною другою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. При цьому суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відраховується з дня винесення постанови, а не з дня вручення копії постанови .
Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 подав адміністративний позов після закінчення десятиденного строку, установленого законом для звернення до суду, в оскаржуваній постанові міститься відмітка про те, що 03 липня 2012 року за вих..№973 позивачеві було направлено копію постанови рекомендованим листом, що підтверджується витягом з журналу реєстрації кореспонденції, в судовому засіданні позивач вказав, що йому було відомо про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та про те, що відповідачем винесено постанову про притягнення його до відповідальності, обґрунтованої заяви про поновлення строку позивач не подав, не вказав з яких причин він не зміг звернутись до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, хоча 02 липня 2012 року позивачеві було відомо, що його права та законні інтереси порушені відповідачем, про що він влсноручно вказав в протоколі про адміністративне павопорушення, та що підтвердив в судовому засіданні, тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними і така заява має бути залишена без розгляду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 171-2 КАС України.
Відповідно до частини 2 цієї статті рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. У розумінні вказаної норми, в конкретному зв'язку з пунктами 12,13 частини 1 статті 3 КАС України, рішеннями є ухвали та постанови адміністративного суду.
Керуючись ст.289 КУпАП, п.9 ч.1 ст.155, ст.100 , ст.99, ст..171-2 КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теплицького РВ УМВС Хавхалюк Юрія Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя < Назва суду > Л. І. Задорожна