Дата документу 13.09.2012
Справа №212/8079/2012
13 вересня 2012 року м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючої судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
з участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції - Сиридюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -ПАТ «Дельта Банк»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги мотивує наступним. 03 червня 2009 року позивач та ОСОБА_2 домовилися про купівлю-продаж автомобіля «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. На підтвердження своїх обов'язків за договором купівлі-продажу автомобіля відповідачка виготовила на ім'я позивача генеральне доручення та передала йому автомобіль і технічний паспорт. В свою чергу позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав відповідачці кошти в сумі 4500 доларів США, що підтверджується розпискою. Відповідно до положень договору зняття з обліку автомобіля і оформлення його на позивача відбудеться за першим бажанням ОСОБА_1 Проте, на початку травня 2012 року позивачеві стало відомо, що у зв'язку з борговими зобов'язаннями ОСОБА_2 постановою Ленінського ВДВС ВМУЮ від 20.04.2012 року на майно останньої накладено арешт. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року до справи була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ПАТ «Дельта Банк»
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що він постійно користується даним автомобілем, ним укладені договори обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, при укладені договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що автомобіль дійсно нею проданий, кошти вона отримала, а відповідачу передала ключі, автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію, претензій до позивача не має.
Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції при розгляді справи покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, наявні в ній та добуті в ході судового розгляду справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 26 грудня 2006 року Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником автомобіля «ВАЗ-21114», 2006 року випуску, шасі(кузов, рама) № НОМЕР_1, тип ТЗ- легковий універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_2. 03.06.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також на його виконання видала довіреність. Покупець в свою чергу прийняв автомобіль та сплатив його вартість, що підтверджується розпискою від 03.06.2009 року. ОСОБА_1 здійснює користування вказаним автомобілем, про що свідчить укладення ним відповідних договорів про страхування своєї цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу.
23.04.2012 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ на все майно ОСОБА_2 накладено арешт.
Фактичним обставинам по справі відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо укладання договорів та захисту права власності.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до ст.208 ЦК України договір між фізичними особами на суму більше 20 неоподаткованих мінімумів укладається в письмовій формі. Правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Суд, визначаючись щодо вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу, враховує, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне його виконання, що підтверджується матеріалами справи, тобто договір є укладеним, відповідно відсутня правова підстава для визнання його дійсним в судовому порядку, тому позовна вимога в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договром або законом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.
Зважаючи, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу, сторони виконали свої зобов'язання по ньому, відбулася передача автомобіля, що підтверджується сторонами, то суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль на підставі договору. Дане право не визнається іншими особами, тому його право підлягає захисту шляхом визнання права власності.
Ст.41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи, що арешт було накладено на автомобіль, який за реєстраційними даними належить ОСОБА_2, а в той же час даний автомобіль, як встановлено судом є власністю ОСОБА_1, позивача по справі, тому суд вважає обґрунтованою вимогу про зняття арешту з автомобіля. Щодо вимогу про виключення вказаного автомобіля з опису, то суд звертає увагу, що його опис не проводився, арешт накладений постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року, тому дана вимога є необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 208, 220, 328, 334, 391, 392, 638, 655 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,218,223 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.
Звільнити автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, з-під арешту, накладеного Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції 20.04.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 та Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції солідарно на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 359,68 грн.
В іншій частині -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя: