Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/1570/2012
Іменем України
"18" вересня 2012 р. Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Питель С. М.
з участю секретаря:Баденюк О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Крижопільського району ст. лейтенанта міліції Семчука Дениса Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Крижопільського району ст. лейтенанта міліції Семчука Дениса Володимировича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 18 серпня 2012 року близько 18 години в смт. Крижопіль керуючи автомобілем Део, р/н НОМЕР_1, він був зупинений працівником Крижопільського ВДАІ, інспектором Семчуком Д.В.
За порушення нібито правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як вказано в постанові керував автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, інспектор виніс постанову про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Вважає дану постанову незаконною, надуманою, такою, що не відповідає дійсності.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена суть адміністративного правопорушення, зокрема не зазначено, які саме правила дорожнього руху мною було порушено, а також місце скоєння такого правопорушення. В протоколі відсутні свідки, які могли б підтвердити факт порушення ПДР, їхні підписи та адреси також відсутні.
В порушення ст. 283 КУпАП в постанові не в повному обсязі описані обставини, встановлені при розгляді справи, а саме: не зазначено який саме пункт ПДР України мною було порушено. В той час, коли він керував автомобілем попереду рухався автобус, який здійснював перевезення пасажирів. Водій автобуса зупинився на узбіччі для висадки пасажирів і при цьому здійснюючи об'їзд та виконуючи вимоги п. 34 ПДР, був вимушений перетнути суцільну смугу, що не заборонено ПДР. Вказаний маневр позивач виконував за межами смт. Крижопіль, а в постанові вказано, що керував т/з в смт. Крижопіль. Але інспектором пояснення до уваги не були взяті, а була винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності.
З висновками інспектора позивач не згоден взагалі, оскільки відповідно до п. 34 ПДР, в якому, як виняток, вказано, що за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Тому якщо розглядати фактичні обставини справи на предмет відповідності діючому законодавству про дорожній рух, то в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення і мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке не скоював.
Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач на виклики суду в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ст. 71 КАС України покладається на відповідача. Відповідач на виклики суду не з'явився, заперечень на позовну заяву на адресу суду не надходило, а тому в даному випадку відсутні докази адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити. Постанову інспектора ВДАІ Крижопільського району Семчука Дениса Володимировича АВ1 №093805 від 18.08.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасувати як незаконну.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя