79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
12.09.12 Справа № 5015/2823/12
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б. - член колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Марко Р.І., Малех І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(м. Київ)
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 12.07.2011р. у справі № 5015/2823/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Обабіч»(м. Львів)
про порушення справи про його банкрутство
за участю представників:
від Скаржника: Фот А.Є.;
від Боржника: Кінаш З.Ф.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2823/12 (суддя Чорній Л.З.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Обабіч»(м. Львів) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про його банкрутство та відкрито процедуру санації, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Обабіч» призначено керівника підприємства - директора Шумова О.В. та зобов'язано його надати докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; ліцензія серії АВ №499026 від 25.11.2009 р. та зобов'язано його надати звіт про виконану роботу та реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його частково скасувати, з підстав, зазначених у ній.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а апеляційне провадження у даній справі - припинити.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами, наявними у справі оскаржувана ухвала прийнята в межах провадження у справі про банкрутство.
При цьому, як вже було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2823/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Обабіч»(м. Львів) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про його банкрутство та відкрито процедуру санації; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Обабіч» призначено керівника підприємства - директора Шумова О.В. та зобов'язано його надати докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; ліцензія серії АВ №499026 від 25.11.2009 р. та зобов'язано його надати звіт про виконану роботу та реєстр вимог кредиторів.
При цьому, як випливає із самої заяви ТзОВ ВКФ «Обабіч»про порушення справи про банкрутство, її подано керівником Боржника у справі.
Колегія суддів Львівського апеляційний господарський суд зазначає, що особливості провадження санації боржника його керівником встановлює ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон), відповідно до ч. 1 якої керівник боржника має право подати згідно з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:
за наявності рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;
за наявності плану санації та письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на впровадження зазначеного плану та на призначення керуючим санації керівника боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 53 вказаного Закону для проведення санації боржника його керівником керівник боржника звертається у встановленому цим Законом порядку до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. До заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна.
Після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею ч. 3. ст. 53 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:
1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;
2) про повернення позовної заяви;
3) про відмову у прийнятті позовної заяви;
4) про передачу справи за підсудністю;
5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;
6) про зупинення провадження у справі;
7) про припинення провадження у справі;
8) про залишення позову без розгляду;
9) про затвердження мирової угоди;
10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;
11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;
12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;
14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
15) окрема;
16) додаткова;
17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;
19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;
20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;
21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;
22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;
23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;
25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Разом з цим, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як спеціальний закон, виключно яким може бути передбачена можливість оскарження процесуального документа суду, прийнятого в межах провадження у справі про банкрутство, не передбачає можливості оскарження ухвали господарського суду про зняття арешту з майна та рахунків боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Беручи до уваги ту обставину, що ст. 53 Закону, яка передбачає спеціальний порядок провадження санації боржника його керівником не передбачає можливості оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, призначення керуючого санацією Товариства та розпорядника майна Боржника, суду апеляційної інстанції на стадії прийняття апеляційної скарги слід було відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.
Окрім того, мотивувальна частина поданої апеляційної скарги не наводить підстав для скасування оскаржуваної ухвали в іншій частині, ніж порушення провадження у справі.
Також, у прохальній частині поданої апеляційної скарги Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині порушення провадження у справі.
Разом з цим, оскільки Львівським апеляційним господарським судом було помилково порушено провадження у даній справі, то суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Зазначена правова позиція, зокрема викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»(п. 5).
На підставі наведеного та відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 91, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Припинити провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(м. Київ) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.07.2012р. у справі №5015/2823/12.
2. Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Марко Р.І.
суддя Малех І.Б.