04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
12.09.2012 № 5011-71/7185-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Шапрана В.В.
при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 12.09.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012,
у справі № 5011-71/7185-2012 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна»
про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 8 965, 72 грн,
Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 8 965, 72 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-71/7185-2012 провадження у справі припинено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609, 50 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції безпідставно були покладені витрати зі сплати судового збору на відповідача, що є порушенням норм ст. 49 ГПК України.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» у справі № 5011-71/7185-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Рудченку С.Г.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-71/7185-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Пашкіної С.А., Шапрана В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 у справі № 5011-71/7185-2012 відновлено Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 12.09.2012 за участю уповноважених представників сторін.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2012 враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-71/7185-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Шапрана В.В.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Припиняючи провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем подано докази сплати страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 965, 72 грн, про що свідчить копія платіжного доручення № 5347 від 01.06.2012.
Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.
Існування норм, що регулюють припинення провадження у справі, викликано необхідністю вилучати з процесу судочинства справи, порушені за позовами, що подані на підставі помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду, або внаслідок розпорядчих дій сторін. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.
Суд за наявності викладених у ГПК підстав зобов'язаний припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає правомірним припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе, зокрема, і в тому разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно було встановлено, що на момент подання до господарського суду міста Києва позовної заяви у відповідача перед позивачем була прострочена заборгованість по виплаті страхового відшкодування, чим було порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України, а тому колегія суддів погоджується з тим, що судовий збір повинен бути покладений на відповідача.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012 не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-71/7185-2012 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 49, 80, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі № 5011-71/7185-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-71/7185-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Шапран В.В.