04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
14.09.2012 № 5011-53/8167-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Скрипка І.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка»
на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012
у справі № 5011-53/8167-2012 (суддя: Грєхова О.А.)
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ»
про стягнення 5900,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ» про стягнення 5900,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-53/8167-2012 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-53/8167-2012 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано право сторонам у справі подати апеляційну скаргу, на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були оголошені 30.07.2012, а повний його текс підписаний 31.07.2012.
Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення була надіслана скаржником до господарського суду міста Києва 06.09.2012, тобто з порушенням строків подання апеляційної скарги, а саме більше одного місяця.
Згідно ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-53/8167-2012 мотивоване тим, що скаржник повний текс рішення не отримував, а дізнався про його існування з Єдиного державного реєстру судових рішень України, в зв'язку з чим пропустив строк встановлений ст. 93 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.
З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 30.07.2012 і був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення.
До того ж згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Форма і зміст апеляційної скарги встановлені ст. 94 ГПК України. Даною статтею також встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння судового збору, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з доданого до апеляційної скарги примірника платіжного доручення від 05.09.2012 № 2268 на ньому відсутній зазначений напис, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції, а також частині першій статті 46 ГПК України.
Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.
Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №31/433-45/174-39/112 від 20.01.2012, № 5002-7/2861-2011 від 20.01.2012.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, що не позбавляє заявника повторно, на загальних підставах, подати скаргу, у встановленому порядку, після усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 46, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2012 у справі № 5011-53/8167-2012 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Готіка».
3. Матеріали справи № 5011-53/8167-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Синиця О.Ф.
Скрипка І.М.
18.09.12 (відправлено)