04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
12.09.2012 № 5011-45/6722-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Шапрана В.В.
при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 12.09.2012,
розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2012
у справі № 5011-45/6722-2012 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Альфа-Гарант»
до Приватного акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»
про стягнення 13 807, 22 грн
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2012 у справі № 5011-45/6722-2012 частково задоволений позов ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 807, 22 грн, з відповідача на користь позивача стягнуто 13 297, 22 грн виплати страхового відшкодування в порядку регресу та 1 550, 05 грн витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні, представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 28.08.2008 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та Калашовою Сонею Айвазівною укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави № 06-Z/18/143-04317, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer Invite, державний номер ВА 0588 АМ.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
20.02.2009 в місті Синельникове на вул. 50-років Жовтня та вул. Л.Чайкіної мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mitsubishi Lancer Invite, державний номер ВА 0588 АМ, що належить Калашовій С.А., під керуванням Калашова Ельшана Захраб-Огли, та автомобіля марки Ford, державний номер АЕ 6067 АМ, що належить Лимар Миколі Федоровичу, під керуванням Солдатова Віктора Георгійовича.
Відповідно до Постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 Соладтова Віктора Георгійовича, водія транспортного засобу марки Ford, державний номер АЕ 6067 АМ, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
23.02.2009 страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку з транспортним засобом автомобілем марки Mitsubishi Lancer Invite, державний номер ВА 0588 АМ.
Згідно висновку № 54/5 від 03.03.2009 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків заподіяних власникові автомобіля Mitsubishi Lancer Invite вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer Invite, внаслідок пошкодження при ДТП складає 14 038, 28 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 14 038, 28 грн.
Відповідно до страхового акту від № СТ/09/0806 від 10.06.2009, пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi Lancer Invite, внаслідок ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати 13 807, 22 грн в якості страхового відшкодування. Згідно з платіжного доручення № 21 від 11.06.2009, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 13 807, 22 грн.
Позивач, звернувся до господарського суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 807, 22 грн, мотивуючи вимоги тим, що за приписами ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, що користуються автомобілем марки Ford, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС 3837110, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач при розрахунку суми позовних вимог не врахував франшизу у розмірі 510, 00 грн, а тому сума страхового відшкодування шкоди в порядку регресу зменшується на 510, 00 грн, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 13 297, 22 грн.
Заперечуючи проти рішення вцілому, відповідач обґрунтовує вимоги тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги розширену довідку ДАІ від 20.02.2009 за вих. № 14/11-1283, в якій, крім порушення правил дорожнього руху гр. Солдатовим В.Г., значився і гр. Калашов Е.З., клопотання про витребування з Маловисківського райсуду Кіровоградської області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Калашова В.З. залишено без задоволення необґрунтовано, що призвело до того, що не враховано безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями Калашова Е.З та завданою шкодою. Суд не врахував обоюдної вини водіїв автомобілів, отже вартість відновлювального ремонту становить 6 648, 61грн ( 13 297, 22 : 2). Таким чином, на думку відповідача, рішення місцевого суду є таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на розширену довідку ДАІ від 20.02.2009 за вих. № 14/11-1283, оскільки відповідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд апеляційної інстанції у сторін, для огляду, витребував оригінали довідок ДАІ щодо ДТП, копія довідки № 8343369 за вих. № 14/11-1044 (а.с. 29-30) відповідає оригіналу, тоді як відповідач не надав оригіналу довідки за вих. № 14/11-1283 (а.с.94-95), що ставить під сумнів її достовірність.
Крім того, додаток до протоколу Про порушення правил дорожнього руху (.а.с. 33-34) не містить відомостей щодо вини Калашова Е.З. у ДТП.
Твердження відповідача про те, що господарський суд не витребував з Маловисківського райсуду Кіровоградської області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Калашова В.З., колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Позивач направив на адресу відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач, в обґрунтування регресної вимоги, витребував постанову суду щодо визнання Солдатова В.Г. винним у скоєнні адмінправопорушення та документ про сплату страхового платежу. Разом з тим, отримавши зазначені документи відшкодування не здійснив.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Між тим, відповідач не навів жодного доводу неможливості надати господарському суду постанову Маловисківського райсуду Кіровоградської області постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Калашова В.З., тобто не сприяв з'ясуванню обставин для зменшення сум відшкодування.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Отже відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до поліса N ВС/3837110, то особою відповідальною за завдані у даному випадку збитки, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності є саме відповідач.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва № 5011-45/6722-2012 від 16.07.2012 - без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Шапран В.В.