вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
17.09.2012 р. справа № 5006/4/69/2012
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від03.05.2012 р.
по справі№ 5006/4/69/2012 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс», с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк
про стягнення 36374 грн. 31 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк 07.09.2012 р. (згідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/4/69/2012. Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2012 року апеляційна скарга вже поверталась заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора, чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається, скаржник у своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду в якості поважності причин такого пропуску зазначив важкий матеріальний стан апелянта, відсутність грошових коштів для сплати судового збору та те, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.12 р. про повернення апеляційної скарги не була отримана відповідачем своєчасно.
Судова колегія не вважає зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважною, оскільки по-перше, апеляційна скарга, подана вперше, була направлена на адресу скаржника 28.05.12 р., а повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 07.09.12 р., тобто лише через 3 місяці без вказання поважності такого тривалого інтервалу між першим зверненням та другим; по-друге, скаржником не наведено будь-яких доказів в підтвердження важкого матеріального стану підприємства, відсутності грошових коштів та нібито несвоєчасного отримання ухвали суду.
Отже, на підставі викладеного, суд не вважає причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною. Можливість вчасного подання належним чином оформленої апеляційної скарги на рішення господарського суду по справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.
Як вбачається скаржник в якості доказу сплати судового збору надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 268 грн. 25 коп., тоді як повинен був сплатити 804 грн. 75 коп., тобто надав тільки докази доплати судового збору без надання доказів попередньої сплати судового збору.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. у справі № 5006/4/69/2012.
2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. у справі № 5006/4/69/2012.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надрук. 4 прим.:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -до справи;
4 -ДАГС.
Ложка Н.Л.