донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.09.2012 р. справа №5006/15/60/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Стойка О.В.
при секретарі: Ложка Н.Л.
за участю представників сторін:
від позивача :Деркач О.С. -за дов. № 9-юр від 20.06.12 р.
від відповідача:Воробйова О.В. -за дов. № 20/39-2012 від 21.03.12 р.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКазенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області
на рішення господарського суду Донецької області
від02.08.2012 р.
у справі№ 5006/15/60/2012 (суддя Захарченко Г.В.)
за позовомКазенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області
до відповідача Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк
простягнення 111956 грн. 00 коп.
У 2012 році Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк про стягнення 111956 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.12 р. у задоволенні позовних вимог Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк про стягнення 111956 грн. 00 коп. було відмовлено.
Позивач, Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/15/60/2012, та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.05 року між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка" (постачальник) та Донецьким казенним заводом хімічних виробів (покупець) було укладено договір № 2С, згідно умов якого постачальник зобов'язався виготовити та передати покупцю метальний заряд інд. 4Ж40 під кумулятивний постріл 3 ВБК16, упакований в футляр 3ЯК22 та піддон розбірний 3ЯК23 (далі - вироби), у власність покупця на умовах даного договору.
У відповідності до п. 1.2 договору, покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вироби певну грошову суму на умовах договору.
Згідно додаткової угоди № 4 від 07.02.07 р., поставка виробів здійснюється з метою виконання зобов'язань за договором комісії № Д-101-05/2006/П від 15.03.06 р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ "Прогрес".
Пунктом 5.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4, передбачено, що Покупець перераховує постачальнику аванс в розмірі 2000000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ за ставкою 20%, що дорівнює 333333 грн. 33 коп.
У відповідності до п. 5.2 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4), покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 303000 грн. 00 коп. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 50500 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів після отримання коштів від ДП СВТФ "Прогрес" на умовах п. 5.1 договору № Д-101-05/2006/П від 15.03.06 р.
Згідно п. 5.3 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4), покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 5905270 грн. 00 коп. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 984211 грн. 67 коп. протягом 5 банківських днів після оплати отриманої продукції замовником на умовах п. 5.2 договору №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ "Прогрес".
Пунктом 5.4 договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 4) сторони передбачили, що покупець перераховує на розрахунковий рахунок постачальника 912030 грн. 00 коп. з ПДВ по ставці 20%, що дорівнює 152005 грн. 00 коп. протягом 5 банківських днів після отримання кінцевого розрахунку від замовника на умовах п. 5.3 договору комісії №Д-101-05/2006/П від 15.03.06р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ "Прогрес".
Сторони у специфікаціях до договору погодили найменування, кількість та ціну виробів.
Як зазначає позивач у своєму позові, ним, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу вироби на загальну суму у розмірі 9120300 грн. 00 коп. Відповідач отриманий товар оплатив лише частково у розмірі 9008344 грн. 00 коп., у зв»язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію № 541/юр від 02.04.12 р., яку останній залишив без відповіді та виконання.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк заборгованості у розмірі 111956 грн. 00 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.05 року між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка" (постачальник) та Донецьким казенним заводом хімічних виробів (покупець) було укладено договір № 2С, згідно умов якого постачальник зобов'язався виготовити та передати покупцю метальний заряд інд. 4Ж40 під кумулятивний постріл 3 ВБК16, упакований в футляр 3ЯК22 та піддон розбірний 3ЯК23 (далі - вироби), у власність покупця на умовах даного договору.
У відповідності до п. 1.2 договору, покупець зобов'язується прийняти та сплатити за вироби певну грошову суму на умовах договору.
Згідно додаткової угоди № 4 від 07.02.07 р., поставка виробів здійснюється з метою виконання зобов'язань за договором комісії № Д-101-05/2006/П від 15.03.06 р. між ДКЗХВ та ДП СВТФ "Прогрес".
Розділом 5 договору сторони узгодили певний порядок розрахунків за поставлену продукцію, яким передбачили оплату частинами після отримання грошових коштів від ДП СВТФ "Прогрес" протягом 5 банківських днів.
Позивач довів суду належними засобами доказування факт поставки продукції відповідачу на загальну суму 9008344 грн. 00 коп. (накладні на відпущення готової продукції в серпні 2006 року та акт приймання-передачі від 14.01.2008 року).
Позивач стверджує, що відповідач частково оплатив отриману продукцію на загальну суму 9008344 грн. 00 коп. Відповідач не довів суду належними засобами доказування протилежне, тому позовні вимоги позивача про наявність у відповідача залишку суми боргу в розмірі 111956 грн. 00 коп. є доведеними.
Одночасно, в зв»язку з заявленням відповідачем клопотання від 02.08.12 року про застосування строку позовної давності до правовідносин сторін, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки наданий позивачем акт звірки розрахунків між КП ШКЗ "Зірка" та ДЗРТІ станом на 01.07.09 року без конкретної дати його складання, з боку відповідача підписано особою, посадове становище та прізвище якої не зазначено, в ньому тільки констатовано про наявність за договором, що визначений в якості підстави позову, в бухгалтерському обліку підприємства ДЗРТІ (а не Донецького казенного заводу хімічних виробів) суми боргу в розмірі 111956 грн. 00 коп. без посилання на підстави зменшення суми загальної поставки продукції шляхом часткової оплати.
До того ж надана позивачем до апеляційної скарги угода про залік зустрічних однорідних вимог від 28.03.08р. свідчить про наявність боргу перед позивачем у розмірі 835233 грн. 57 коп. і навіть, якщо враховувати її як доказ переривання строку позовної давності відповідно до норм ст. 264 Цивільного кодексу України, то, в зв»язку з тим, що позивач звернувся до суду тільки 14.05.2012 року, загальноцивільний трирічний строк позовної давності для можливості захисту порушеного права позивача судом є пропущеним і відсутні підстави для поновлення цього пропущеного строку.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що у задоволенні позовних вимог Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області до Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 111956 грн. 00 коп. відмовлено правильно.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012 р. у справі № 5006/15/60/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, однак за мотивами постанови суду апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області на рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012 р. у справі № 5006/15/60/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.08.2012 р. у справі № 5006/15/60/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І.Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3-відповідачу;
4 - ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.;
Ложка Н.Л.