73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
13 вересня 2012 р. Справа № 5024/1178/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ССМУ-10» м.Херсон
до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»м. Херсон
про стягнення 18436грн.16коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Мурашкін А.В.
від відповідача - уповноважена особа Терех В.Р.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ССМУ-10»(позивач по справі) звернулося з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс»(відповідач) 16661грн.29 коп. основного боргу, 66грн.65коп. втрат від інфляції, 413грн.43коп. -3% річних та 1294грн.79коп.пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за оренду будівельної техніки згідно з договором оренди від 17.03.2011року №2.
Заявою від 11.09.2012року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив суму позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача всього 18380грн.87коп., в тому числі: 16661грню.29коп. основного боргу, 1294грн.79коп. пені, 33грн.32коп. втрат від інфляції, 391грн.65коп. 3% річних. Зазначена заява приймається судом, тому має місце нова ціна позову -18380грн.87 коп. в межах якої вирішується спір.
В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідно до вимог договору підставою для перерахування орендної плати є виписаний позивачем рахунок, який включає в себе дані рапорту роботи об'єкту оренди та підписаний сторонами акт виконаних робіт. Однак, рахунки позивач відповідачу не надсилав і не передавав, вимог щодо погашення боргу не заявляв, у зв'язку з чим позивач не виконав обов'язків за договором, тому у відповідача не виникло обов'язку сплати коштів, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи для їх відображення в бухгалтерській звітності.
Відповідач наголошує, що він не відмовляється від оплати орендних платежів, але після надання позивачем передбачених договором рахунків.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 11.09.2012року до 13.09.2012року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
Між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ССМУ-10»(позивач ) та приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс»(відповідач) 17 березня 2011року укладено договір оренди №2. Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на правах оренди позивач передав будівельну техніку з оператором, а саме -кран гусеничний РДК-250 інв. №10.000085.
Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 25.03.2011року.
Пунктом 7.1 сторони узгодили строк дії договору оренди з моменту його підписання до кінцевого виконання сторонами своїх обов'язків за договором.
Угодою від 22.09.2011року сторони розірвали договір оренди №2 від 17.03.2011року.
При зверненні з позовом, позивач просив стягнути орендну плату, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди та неперерахування орендної плати за рахунками №29 від 31.08.2011року, № 34 від 16.09.2011року, № 35від 22.09.2011року на загальну суму 18630грн. 00коп. З урахуванням взаємозаліку, проведеного сторонами протоколом заліку взаємних вимог від 23.09.2011року на суму 1968грн.71коп., позивач просив стягнути борг в сумі 16661грн.29коп.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.
Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди №2 від 17.03.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.
За умовами пункту 3.2 договору оренди відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячні платежі визначені пунктом 3.1 договору не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. При цьому, пунктом 3.3 договору сторони узгодили, що підставою для перерахування відповідачем орендної плати є виписаний позивачем рахунок, який включає в себе дані змінного рапорту об'єкту оренди та підписаний сторонами акт виконаних робіт.
Однак, як при зверненні з позовом, так і в наступні засідання суду позивач не надав документального підтвердження передачі, або надіслання відповідачу рахунків виписаних на підставі передбачених пунктом 3.3 договору документів. Його посилання на те, що доказом отримання рахунків є підпис на них посадової особи (як стверджує позивач, секретаря приймальні відповідача) не приймається судом як належний та допустимий доказ відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, оскільки на копіях наданих при зверненні з позовом рахунків №29 від 31.08.2011року, № 34 від 16.09.2011року, № 35від 22.09.2011року (арк. справи 29-31) взагалі відсутні будь-які відмітки та підписи про передачу цих рахунків відповідачу. В той же час 31.08.2012року позивач надав суду аналогічні копії рахунків, але уже з відмітками: «Получ. (підпис невідомої особи), дата». Документального підтвердження того, що ці підписи належать будь-якій посадовій особі відповідача позивач не надав, чим не довів факту виконання обов'язків за пунктом 3.3 договору оренди, оскільки підставою виникнення у відповідача обов'язку перерахування орендної плати є саме надані позивачем рахунки, які включають в себе дані змінних рапортів роботи об'єкту оренди та підписані сторонами акти виконаних робіт.
Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України якщо кожна сторона у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Представник відповідача наголошує, що він не заперечує здійснити розрахунки за оренду майна, але після виконання позивачем своїх обов'язків за договором та надання рахунків, які є підставою оплати орендної плати.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.33 ГПК України саме на позивача покладається обов'язок надання доказів на підтвердження викладених в позові обставин та виконання ним обов'язків за договором.
З урахуванням вищезазначеного, надаючи повну, всебічну, об'єктивну оцінку наданим до справи доказам в їх сукупності, суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем факту виконання покладених на нього обов'язків за договором оренди, та надання рахунків на оплату орендної плати відповідачу, а відповідно і неможливість фіксування господарської операції в бухгалтерському обліку відповідача. За таких підстав має місце прострочення кредитора, внаслідок чого у відповідача не виник обов'язок сплачувати вартість нарахованої позивачем орендної плати.
З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення 16661грн.29коп. основного боргу задоволенню не підлягають. Відповідно не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1294грн.79коп. пені, 33грн.32коп. втрат від інфляції, 391грн.65коп. 3% річних, які нараховані позивачем як відповідальність відповідача за прострочку виконання грошового зобов'язання, оскільки факт прострочки позивачем не доведений.
Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на позивача.
В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
1. В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «ССМУ-10»відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.09.2012р.
Суддя З.І. Ємленінова