"11" вересня 2012 р.Справа № 5016/1525/2011(5/44)
Головуючого судді:
Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
за участю представників сторін:
Від ПАТ "Укрсоцбанк" - Ткаченко І.Т., довіреність № 02-07/1419, дата видачі : 07.07.12;
Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 24.07.2012 р.
по справі № 5016/1525/2011 (5/44)
Кредитори:
1. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція,
2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області,
Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,
Ліквідатор: Балєв В.П.,
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2011 р. за заявою Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції було порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (в подальшому - ФОП ОСОБА_4.) в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом -Закон про банкрутство) у зв'язку з неможливістю боржника погасити податкову заборгованість в сумі 2 741 670,65 грн., з яких: 213 014,50 грн. податок на додану вартість, 186 236,15 грн. - податок з доходів фізичних осіб, 340 грн. -збір за забруднення навколишнього середовища та 2 342 080 грн. штрафних санкцій за порушення РРО.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.06.2011 р. боржника було визнано банкрутом, відносно нього відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Балєва В.П.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4; зобов'язано установи банків закрити належні банкруту рахунки.
Не погоджуючись з цією ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи, оскільки ліквідатором не було здійснено усіх заходів щодо пошуку та виявлення майнових активів банкрута. Також скаржник вказує на те, що ліквідатор, виявивши транспортні засоби, що зареєстровані за банкрутом, не вчинив усіх дій з їх пошуку.
В відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Балєв Валентин Петрович просить повністю відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012р. по справі №5016/1525/2011 (5/44) залишити без змін.
Усі сторони були належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, однак деякі своїми процесуальними правами не скористалися, своїх представників у судові засідання апеляційної інстанції не направили.
Від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Положення статті 53 Цивільного кодексу України передбачають, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Такий порядок передбачений, зокрема, статтями 47, 48 Закону про банкрутство.
Інші ж питання щодо наслідків визнання громадянина-підприємця банкрутом та щодо проведення дій у ліквідаційній процедурі, які не визначені спеціальними нормами ст.ст. 48-49 Закону про банкрутство, врегульовані загальними нормами цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були надіслані запити до Первомайського МБТІ, до ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС у Миколаївській області, до управління Держкомзему в м. Первомайськ, Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання в Первомайському районі Миколаївської області та за отриманими відповідями встановлена відсутність реєстрації на праві власності за банкрутом будь-якого майна. Також поданий запит до Первомайської ОДПІ щодо розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 та до Державної виконавчої служби щодо наявності відкритих виконавчих проваджень.
Виносячи оскаржену ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута та припиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор виконав вимоги передбачені розділом ІІІ Закону про банкрутство і надав до господарського суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідаційний баланс банкрута станом на 29.05.2012 р., до яких додано показники виявленої ліквідаційної маси. Ліквідатором подано оголошення про недійсність печаток, штампів, установчих документів підприємства-банкрута в газеті "Всесвіт" від 25.08.2011 р. за № 34 (566) та прийняті заходи по виявленню майна та інших активів банкрута, за даними яких майнових активів не виявлено, що підтверджується листом КП «Первомайське МБТІ»від 07.07.2011 р. за № 241, листом Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області № 594 від 29.05.2012 р., листом Інспекції Держтехнагляду по Первомайському району від 25.06.2011 р., листом Управління земельних ресурсів у м. Первомайськ Миколаївської області № 950/01-32 від 06.10.2011 р. про те, що за банкрутом земельні ділянки на праві власності в межах м. Первомайська не значаться. Відповідно до листа Архівного відділу виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області від 07.07.2011 р. за № 30/04.01-23 документи з особового складу банкрута до архівного відділу на зберігання не надходили, їх місцезнаходження невідомо. Встановлені за даними Первомайської ОДПІ № 9715/10/29100 від 23.06.2011 р. відкриті рахунки, на яких залишок коштів становить 0,00 грн., що підтверджується листами установ банків. Також суд зазначив те, що згідно листа Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 29.05.2012 р. за № 9638/13 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно банкрута.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконанням ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав (обтяжень) банкрута, здійснення розшуку для з'ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних державних органів.
Водночас, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна в порядку ст. 17 Закону про банкрутство тощо). Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.06.2012 р. у справі № 38/5005/17545/2011.
Крім цього, відповідно до пунктів 90, 91 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 та відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, всі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Проте цим визначенням обсяг ліквідаційної маси не обмежується, оскільки згідно з частиною першою статті 213 ГК України у процедурах банкрутства використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності. Права вимоги за зобов'язаннями та об'єкти права інтелектуальної власності можуть бути предметами цивільного обігу, а тому вони підлягають включенню до складу ліквідаційної маси і реалізації ліквідатором у порядку, встановленому Законом про банкрутство. Також, відповідно до частини другої статті 213 ГК України до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, які відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчих документів боржника.
Між тим, ліквідатором не отримано інформацію щодо дебіторської заборгованості, не міститься, взагалі, даних від Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності»Філія «Український центр інноватики та патентно - інформаційних послуг», Державного департаменту інтелектуальної власності, Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України на предмет наявності чи відсутності у банкрута зареєстрованих об'єктів інтелектуальної власності, авіаційної техніки чи морських або річкових плавзасобів.
До того ж, згідно з відповіддю Управління земельних ресурсів у м. Первомайськ Миколаївської області № 950/01-32 від 06.10.2011 р. за банкрутом земельні ділянки на праві власності в межах м. Первомайська не значаться.
Однак ані ліквідатором, ані судом першої інстанції не надано належної оцінки відсутності даних щодо можливості наявності у банкрута на праві власності земельних ділянок поза межами м. Первомайська.
Також, у відповідності до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Натомість, матеріали справи не містять інформації по вжиттю ліквідатором заходів щодо виявлення і пошуку майна, що належить саме фізичній особі -гр. ОСОБА_4 чи майна, яке перебуває у спільній сумісній власності.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ліквідатор здійснив усі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню активів боржника й довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.
Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
У зв'язку зі скасуванням ухвали про припинення підприємницької діяльності банкрута місцевому господарському суду необхідно вирішити питання щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2012 р. по справі № 5016/1525/2011 (5/44) - скасувати.
Відмінити в Єдиному державному реєстрі запис про припинення діяльності фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4.
Справу передати господарському суду Миколаївської області для розгляду.
Копію постанови направити державному реєстратору - Виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".
Повний текст складено та підписано 13.09.2012р.
Головуючий В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк