"11" вересня 2012 р. Справа № 5023/1442/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Лакіза В.В.
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.
при секретарі Козікові І.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Ковальчук І.В. - за довіреністю від 14.07.2012р.;
від відповідача -Трофименко Р.О. -за довіреністю від 09.04.2012р. №13-204/12д;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»(вх. 25998 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р.
у справі № 5023/1442/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»,м. Львів
до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»,м.Харків
про скасування рішення третейського суду
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1442/12 (суддя Аюпова P.M.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.15, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. 122-5 ГПК України, ст.ст.13,18 Закону України «Про поштовий зв'язок»мотивована тим, що ТОВ «Мальви-Маркет»було належним чином повідомлено про розгляд третейської справи та мало достатньо часу для надання своїх заперечень на спростування вимог, заявлених ПАТ «МЕГАБАНК», крім того мало можливість забезпечити явку свого уповноваженого представника в засідання третейського суду, за таких обставин, на думку суду першої інстанції, неявка учасника процесу, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, не може свідчити про прийняття третейським судом рішення про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, та бути правовою підставою для скасування рішення третейського суду з підстав, передбачених п.З ст.51 Закону України «Про третейські суди».
ТОВ «Мальви-Маркет»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/1442/12 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Мальви-Маркет»задовольнити і визнати недійсним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що належним доказом направлення документів по третейській справі відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про третейські суди»є повідомлення про вручення поштового відправлення. Апелянт зазначає, що в матеріалах третейської справи відсутні докази доставки та вручення документів та інших письмових матеріалів третейської справи ТОВ «Мальви-Маркет», документи він не отримував, що, на його думку, відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про третейські суди»та п.5 ч.2 ст. 122-5 ГПК України є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011.
ПАТ «МЕГАБАНК»відзивом від 11.09.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1442/12 - без змін. При цьому зазначає, що, законодавчо закріплене поняття «без участі сторін»передбачає незалучення цієї особи до участі у справі, а не її неявку в судове засідання. ПАТ «МЕГАБАНК»вказує, що ухвала про порушення провадження у третейській справі направлялась позивачу у даній справі №5023/1442/12 цінним листом з описом вкладенням та вважає, що відсутні підстави, визначені ст. 122-5 ГПК України, для скасування рішення третейського суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримаї вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти, нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Мальви-Маркет»про скасування рішення третейського суду та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. №2/577-2011.
Представник ПАТ «МЕГАБАНК»заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1442/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
25.07.2006р. між ВАТ «МЕГАБАНК»та ТОВ «Мальви-Маркет»укладений кредитний договір №119/2006, п.1.1 якого встановлено, що ВАТ «МЕГАБАНК»надає грошові кошти (відкриває відновлювальну кредитну лінію), а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах, передбачених договором.
11.09.2008р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до кредитного договору від 25.07.2006р. №119/2006, п.10.1 якої встановлено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива»у відповідності з його регламентом (т.І, а.с.24-25).
На підставі третейського застереження ПАТ «МЕГАБАНК»звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»з позовом про стягнення з ТОВ «Мальви-Маркет»заборгованості за кредитним договором від 25.07.20006р. №119/2006 в розмірі 2330979,59грн.
Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 15.12.2011р. у справі №2/577-2011 прийнято до провадження заяву ПАТ «МЕГАБАНК»до ТОВ «Мальви-Маркет»; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2012р.; зобов'язано ПАТ «МЕГАБАНК»надіслати поштою на адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі від 15.12.2011р. та надати до суду докази відправки.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК»задоволено; стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет»на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором від 25.07.2006р. №119/2006 в розмірі 2330979,59грн.; зобов'язано ПАТ «МЕГАБАНК»направити поштою копію рішення від 23.01.2012р. на адресу відповідача.
Не погодившись з вказаним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», ТОВ «Мальви-Маркет»звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про скасування рішення третейського суду, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що третейський суд вирішив питання про його права і обов'язки, однак ТОВ «Мальви-Маркет»не брало участі у справі, оскільки жодних повідомлень про час та місце розгляду справи на його адресу не надходило.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2012р. відмовлено ТОВ «Мальви-Маркет»в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»з підстав, викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Пунктом 5 частини 2 ст. 122-5 ГПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо, зокрема, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до частин 3,4 статті 39 Закону України «Про третейські суди»третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою.
Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.
За приписами статті 15 Закону України «Про третейські суди»у постійно діючому"чтретейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.
Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Згідно з частиною 1 статті 73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», затвердженого зборами Асоціації «Слобожанська перспектива», протокол від 25.02.2008р. №2, третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.
Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки повідомлення адресатом, у тому числі шляхом вручення, та вважається таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей одержувач за цією адресою не знаходиться чи проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином (т.і, а.с.73).
Статтею 90 Регламенту встановлено, що третейський суд відкладає третейський розгляд справи у випадках, передбачених цим регламентом, а також у разі неявки в засідання третейського суду особи, яка бере участь у справі, якщо щодо цієї особи у суду відсутні відомості про повідомлення її про час і місце третейського розгляду.
З ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.12.2011р. у справи №2/577-2011 вбачається, що ПАТ «МЕГАБАНК»зобов'язано надіслати на адресу ТОВ «Мальви-Маркет»ухвалу про порушення провадження у справі від 15.12.2011 р.
В матеріалах справи №2/577-2011, яка була витребувана та досліджена Харківським апеляційним господарським судом, відсутні докази та відомості надіслання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива»повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду, як на адресу ПАТ «МЕГАБАНК», та і на адресу ТОВ «Мальви-Маркет», що є порушенням ст.73 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектив», який є частиною третейської угоди.
В матеріалах справи №2/577-2011 міститься опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу ТОВ «Мальви-Маркет»надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.11.2011р., однак з даного опису не вбачається, що ухвала від 15.12.2011р. отримана ТОВ «Мальви-Маркет», а позивач зазначає, що вказану ухвалу не отримував та не знав про час та місце слухання справи.
Згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 p. N 270, поштове відправлення з оголошеною цінністю - це реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які- приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначенокґвідправником.
Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою (п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Відповідно до пунктів 3.2.6.5, 3.2.6.6 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 p. N 211, листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються адресатам під розписку на повідомленні ф. 22. Видачу листа (бандеролі) з оголошеною цінністю працівник зв'язку підтверджує своїм підписом (рис. 35).
Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю видаються працівникам зв'язку (листоношам) в доставку під розписку в книзі ф. 55, до якої вони записуються за видами та вхідними номерами.
ПАТ «МЕГАБАНК»ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували отримання чи відмову в отриманні листа з описом вкладенням, у якому зазначено, що на адресу ТОВ «Мальви-Маркет»надіслано ухвалу Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 15.12.2011р.
Вищевикладене свідчить про те, що при розгляді заяви ТОВ «Мальви-Маркет»судом першої інстанції в порушення вимог пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»викладені у рішенні
лише доводи та докази сторони, на користь якої прийнято рішення та не спростовано посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду третейської справи, що по суті позбавило заявника можливості взяти участь у третейському розгляді справи, який відбувся 23.01.2012р.
Відповідно до ст.129 Конституції основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що лише сам факт визначення ТОВ «Мальви-Маркет»у позовній заяві ПАТ «МЕГАБАНК»та в ухвалі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»відповідачем у третейській справі №2/577-2011 не дає підстави вважати, що дана особа була залучена до участі у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мальви-Маркет»не було присутнє при розгляді справи та не знало про розгляд вказаної справи, а позивачем ПАТ «МЕГАБАНК»не надано належних доказів на підтвердження факту отримання ТОВ «Мальви-Маркет»листа з ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 15.12.2011р.
Прийняття рішення про права і обов'язки особи без залучення її до участі у справі є порушенням права на справедливий суд, тобто порушенням пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Особа, права якої були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту.
Отже, право на оскарження випливає з самого факту винесення судового рішення про права і обов'язки особи, не залученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна'мати право на судовий захист від порушення її прав.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне повідомлення ТОВ «Мальви-Маркет»про день, час та місце проведення засідання третейського суду та обумовлену цим недоведеність передбаченої п.5 ч.З ст.51 Закону України «Про третейські суди»та п.5.ч.2 ст.122-5 ГПК України підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, а саме: вирішення третейським судом питання про права та обов'язки ТОВ «Мальви-Маркет», яке не брало участі у справі №2/577-2011.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.11.2011р. у справі № 30/124.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.
Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, апеляційна скарга ТОВ «Мальви-Маркет»підлягає до задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі №5023/1442/12 підлягає до скасування з підстав недоведеності обставин, які мають істотне значення для справи, та які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на ПАТ «МЕГАБАНК».
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106, 122-1, п.5 ч.2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі 5023/1442/12 скасувати.
3. Заяву ТОВ «Мальви-Маркет»про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»у справі №2/577-2011 задовольнити.
4. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива»від 23.01.2012р. у справі №2/577-2011 за позовом
ПАТ «МЕГАБАНК», м.Харків до ТОВ «Мальви-Маркет», м. Львів, про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 25.07.2006р. №119/2006 в розмірі
2330979,59грн. скасувати.
5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків, вул. Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119, на користь ТОВ «Мальви-Маркет», м. Львів, вул. Литвиненка, 3, код ЄДРПОУ 13835841 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 14.09.2012р.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Лакіза В.В.