"11" вересня 2012 р.Справа № 5016/2284/2011/11825/2011(13/206)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лашина В.В.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Воронюка О.Л.
При секретарі: Трамбовецькій Є.І.
за участю представників учасників процесу :
Від позивача - Красюк О.О., довіреність № ВРТ585026, дата видачі : 20.07.12; філія "Відділення ПАТ "Промінвест банк" в м.Миколаїв;
Представник Приватного підприємства "Вест-СВ" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вест-СВ"
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 31.07.2012р.
по справі №5016/2284/2011/11825/2011(13/206)
за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв",
до Приватного підприємства "Вест-СВ",
про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 674 124 грн. 34 коп., -
12 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в м. Миколаєві»(далі -ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Вест-СВ»(в подальшому -ПП «Вест-СВ») про стягнення 677 327,76 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 619-04/08 від 21.07.2008 р., а також судового збору.
В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив господарський суд стягнути з відповідача 651 360 грн. боргу по кредиту, 10445 грн. заборгованості по несплаченим процентам, 466,64 грн. інфляційних за травень 2011 р., 9920,60 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 10,05 грн. суму пені за прострочення сплати процентів, 1920,11 грн. -суму відповідальності у розмірі 3 % річних за порушення по сплаті процентів за період з 04.07.2011 р. по 08.07.2011 р., 1,94 грн. - суму відповідальності у розмірі 3 % річних за порушення по сплаті комісії за той же період, а також судові витрати в сумі 7009,28 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 р. (суддя Коваль Ю.М.) позовні вимоги задоволені частково. з ПП «Вест-СВ»на користь позивача стягнуті грошові кошти в загальній сумі 672 202 грн., з яких: 651 360 грн. - основний борг за кредитом; 10445 грн. - заборгованість по прострочених процентах; 466,64 грн. - сума, на яку збільшився борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції; 9920,60 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 10,05 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на погашення витрат на оплату державного мита в сумі 6722,02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням в частині стягнення 672 202,29 грн., ПП «Вест-СВ»в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставини справи, оскільки позивачем подані платіжні доручення, на яких відсутні відмітки банку про їх одержання, на них відсутні підписи уповноваженої особи, не містять печатки, а відтак вони не є належним доказом по справі. Крім цього, скаржник зазначає, що кінцевий строк повернення кредитних коштів встановлений умовами договору до 19.08.2011 р., тоді як позивач звернувся до суду до закінчення цього терміну. ПП «Вест-СВ»вказує на невірні розрахунки щодо стягнення річних, сума яких повинна бути 3539,86 грн., а не заявлені позивачем 10445 грн., а також неправильне нарахування пені з 04.05.2011 р., враховуючи кінцеві терміни розрахунків за кредитом.
В відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вест-Св" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області залишити без змін.
Представник Приватного підприємства "Вест-СВ" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ «Промінвестбанк») та Приватним підприємством «Вест-СВ»укладено кредитний договір № 619-04/08, за яким визначено порядок і умови надання відповідачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 1 200 000 грн. та зі строком повернення -до 17.07.2009 р.
Сторонами неодноразово змінювались умови вказаного кредитного договору, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитними коштами, підвищеної відсоткової ставки у випадку порушення строку погашення кредитної заборгованості, графіку зменшення кредитної лінії, дати остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту, про що укладались до кредитного договору договори про внесення змін від 30.07.2009 р. № 031-04/09, від 30.04.2010 р. № 038-04/10, від 01.06.2010 р. № 052-04/10, від 01.07.2010 р. № 075-04/10, від 19.08.2010 р. № 097-04/10 та від 30.08.2010 р. № 103-04/10.
Остаточний графік погашення кредитних коштів, ліміт невідновлювальної кредитної лінії та кінцевий термін повернення кредиту сторони визначили в договорі про внесення змін до кредитного договору від 30.09.2010 р. № 115-04/10, згідно з умовами якого ліміт невідновлювальної кредитної лінії встановлено в сумі, яка не може перевищувати 1 118 000 грн., з погашенням кредиту згідно графіку щодо зменшення ліміту траншевої кредитної лінії (п. 2.2), з повним погашенням заборгованості за кредитом 19.08.2011 р.
Свої зобов'язання з надання кредиту позивач виконав належним чином, що підтверджується поданими ПАТ «Промінвестбанк»платіжними дорученнями, довідкою від 04.07.2011 р. про рух коштів по позичковому рахунку ПП «Вест-СВ», однак останнім зобов'язання щодо своєчасного та в повній сумі повернення кредитних коштів і процентів за користування ними порушувались.
Згідно поданих позивачем виписки про рух коштів, довідок про нарахування та сплати процентів, розрахунків сум заборгованості по кредиту і процентах річних станом на 08.07.2011 р. сума заборгованості відповідача по поверненню кредиту становить 651 360 грн. і 10445 грн. по сплаті відсотків.
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості відповідачем.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до положеннями кредитного договору та чинного законодавства, матеріалами справи підтверджуються розрахунки позивача щодо кредитної заборгованості відповідача. Відмовляючи у стягнені 3 % річних, господарський суд зазначив те, що сторони умовами договору кредитування встановили інший розмір процентів у випадку порушення відповідачем своїх зобов'язань.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка.
Посилання ПП «Вест-СВ»на те, що ПАТ «Проінвестбанк»подані в якості доказів платіжні доручення, на яких відсутні відмітки банку про їх одержання, відсутні підписи уповноваженої особи, не міститься печатки, а тому вони є неналежними, судова колегія вважає помилковими, оскільки зазначені платіжні доручення, оформлені відповідно положень договору № 07/2004 про використання програмно-технічного комплексу «Клієнт-банк» від 03.04.2004 р., надані в копіях та засвідчені ПАТ «Промінвестбанк»належним чином, а тому є письмовими доказами по справі.
Доказів, які б спростовували надання позивачем відповідачу грошових коштів, ПП «Вест-СВ»надано не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Твердження ПП «Вест-СВ»про те, що позивач звернувся з позовом про стягнення кредитних коштів до закінчення терміну, встановленого кредитним договором -19.08.2011 р., колегія суддів вважає неспроможнім, оскільки у відповідності до п. 1.8 кредитного договору ліміт кредитної лінії -максимальний рівень заборгованості відповідача за кредитом, який виник внаслідок видачі кредиту та який не повинен перевищуватися.
Пунктом 2.2 кредитного договору, з урахуванням змін і доповнень, передбачено, що у разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх кредитних коштів за кредитною лінією є 5-й робочий день з дня, у якому сталося таке перевищення.
Враховуючи графік погашення заборгованості, визначений п. 2.2 кредитного договору, відповідач повинен був 31.05.2011 р. сплатити 58 330 грн., а ліміт кредитної лінії повинен був зменшитися з 31.05.2011 р. на цю суму, натомість ПП «Вест-СВ»передбаченого договором обов'язку не виконано, а відтак з 31.05.2011 р. настало перевищення ліміту на суму 58330 грн. Тому 05.06.2011 р., згідно з положеннями п. 2.2. кредитного договору, настав остаточний день повернення усіх коштів за кредитною лінією.
При цьому, за період з 04.05.2011 р. по 05.06.2011 р. пеня нараховувалась на несплачену чергову суму кредиту -58 330 грн., а з 06.06.2011 р. по 08.07.2011 р. -на весь залишок заборгованості за подвійною обліковою ставкою НБУ в розмірі 15,5 %.
Таким чином, розрахунок пені, наданий ПАТ «Промінвестбанк», виконаний у відповідності до умов кредитного договору.
Необгрунтованим вважає судова колегія й посилання ПП «Вест-СВ»на невірний розрахунок позивачем сум річних, оскільки враховуючи остаточний день повернення кредиту з 05.06.2011 р., процентна ставка, нарахована за період з 06.06.2011 р. по 08.07.2011 р., становила 40 % у відповідності до п. 3.3 кредитного договору із змінами і доповненнями, а відтак сума в розмірі 10445 грн., з урахуванням часткової сплати процентів відповідачем в сумі 2170,70 грн., є правомірною.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не6 вбачається.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вест-СВ»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 р. по справі № 5016/2284/2011/11825/2011 (13/206) -без змін.
Повний текст постанови складено та підписано 13.09.2012р.
Головуючий суддя В.В. Лашин
Суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк