79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.09.12 Справа № 5010/481/2012-П-13/27
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Зварич О.В.
суддів Хабіб М.І.
Якімець Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" (надалі ТзДВ "Карпатнафтобуд") б/н і дати (вх. № 434 від 13.06.2012р.)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р.
у справі № 5010/481/2012-П-13/27
за позовом: Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради
до відповідача: ТзДВ "Карпатнафтобуд"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ЕБС-ТЕХ" (надалі ПП "ЕБС-ТЕХ")
про стягнення зайво сплачених внаслідок завищення вартості робіт коштів в сумі 11 843,22 грн.,
за участю:
від прокуратури: Макогон Ю.І. (посвідчення № 51);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у справі № 5010/481/2012-П-13/27 (суддя Шкіндер П.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТзДВ "Карпатнафтобуд" на користь Відділу капітального будівництва Калуської міської ради кошти в сумі 11 843,22 грн. Стягнуто з ТзДВ "Карпатнафтобуд" в дохід державного бюджету (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської обл.) -1 609,50 грн. судового збору.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зібраними в матеріалах справи доказами підтверджено факт отримання відповідачем зайво сплачених позивачем коштів в сумі 11 843,22 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не з'ясовано та не взято до уваги ряд важливих для вирішення даного спору обставин. Звертає увагу суду на те, що збитки спечи нені позивачу завдані ПП «ЕБС-ТЕХ», а не ТзДВ "Карпатнафтобуд". Зазначає, що претензій щодо якості виконаних робіт у позивача до ТзДВ "Карпатнафтобуд" не було. Вказує, що відповідальність за порушення законодавства щодо безпідставно отриманих коштів в сумі 11 843,22 грн. повинно нести ПП «ЕБС-ТЕХ». Просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у справі № 5010/481/2012-П-13/27, позов прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради до ТзДВ "Карпатнафтобуд" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 11 843,22 грн. залишити без розгляду.
Прокурор м. Калуша у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним, винесеним з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Зазначає, що в ході ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2002р. по 01.01.2009р. встановлено факт оплати позивачем відповідачу завищеної вартості робіт з навантаження ґрунту на суму 11 630,82 грн. та завищеного розміру загально виробничих витрат, що призвело до завищення вартості робіт на суму 212,40 грн. міському бюджету м. Калуша нанесено збитків на суму 11 843,22 грн. Просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у справі № 5010/481/2012-П-13/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Ухвалою ЛАГС від 03.09.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "ЕБС-ТЕХ" на підставі ст. 27 ГПК України.
Позивач, відповідач та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги належно повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.09.2012р. та реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 05.09.2012р.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника прокуратури, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у справі № 5010/481/2012-П-13/27 з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2003 року між Відділом капітального будівництва Калуської міської ради (замовник) та ВАТ "Карпатнафтобуд", правонаступником якого є ТзДВ "Карпатнафтобуд" (генпідрядник) укладено договір підряду № 5 на реконструкцію інженерних мереж, за умовами якого замовник здійснює за рахунок коштів місцевого бюджету та коштів підприємств фінансування робіт по реконструкції «Інженерних мереж», а генпідрядник організовує проведення всіх будівельно-монтажних робіт згідно проектно-кошторисної документації, яку видає замовник генпідряднику (а.с. 7-8).
Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт складає 4 347 500,00 грн., в т.ч. на 2003р. 1 100 000,00 грн.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що розрахунки вартості БМР проводяться на основі інвесторської кошторисної документації згідно договірних цін, які уточняються в процесі будівництва виходячи із співставлення регіональних рівнів цін матеріально-технічних ресурсів, які діють на час узгодження договірної ціни та керуючись рекомендаціями Держбуду України згідно ДБН А. 1.1-1-2000 та додатків до нього.
Відповідно до п. 3.1 договору строки виконання робіт по реконструкції інженерних мереж узгоджуються графіками виконання робіт, які є невід'ємною частиною цього договору. Початок виконання робіт оформляється сторонами відповідним актом, який подає підрядник.
При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, він може ставити перед замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд термінів оформляється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин (п. 3.2 договору).
В розділі 4 договору зазначено, що замовник в 5-ти денний термін з моменту підписання цього договору оплачує підряднику аванс в розмірі 30 % від планового виконання робіт. Розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Форма № КБ-3 складається на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2В), яка складається генпідрядником і погоджується замовником. Платежі за фактично виконані роботи генпідрядником замовник проводить протягом 10 днів з дня підписання актів форми КБ-2В та форми КБ-3 замовником та генпідрядником.
Сторони погодили, що генпідрядник виконує роботи згідно з підписаною угодою у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами (п. 6.1 договору).
8 листопада 2006 року замовник та генпідрядник підписали додаткову угоду № 1 до договору підряду №5 від 25.06.2003р., за умовами якої сторони приймають на себе продовження виконання обов'язків, передбачених угодою від 25.06.2003р. та несуть відповідальність за їх виконання. Загальна вартість БМР за додатковою угодою на 2006 рік складає 538 000,00 грн. Строк виконання: початок -листопад 2006р., завершення -грудень 2007р. (а.с.10).
26 лютого 2007 року між замовником та генпідрядником укладено додаткову угоду №2 до договору підряду від 25 червня 2003 року на реконструкцію інженерних мереж та вулиць центральної частини м. Калуша, згідно якої загальна вартість БМР за додатковою угодою на 2007 рік складає 1265,0 тис. грн. Строки виконання: початок -лютий 2007р., завершення -грудень 2007р. (а.с.11).
На продовження виконання обов'язків, передбачених договором підряду 17.03.2008р. Відділ капітального будівництва Калуської міської ради та ВАТ "Карпатнафтобуд" підписали додаткову угоду № 3 до договору підряду від 25.06.2003р., за умовами якої загальна вартість БМР за додатковою угодою на 2008 рік складає 1010,0 тис. грн. Строки виконання: початок -березень 2008р., завершення -грудень 2008р. (а.с.12).
25 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір № 4 до договору підряду від 25.06.2003р., відповідно до якого сторони приймають на себе продовження виконання обов'язків, передбачених договором від 25.06.2003р. та несуть відповідальність за їх виконання. Загальна вартість БМР за додатковим договором на 2009 рік складає 870,00 тис. грн. Замовник сплачує підряднику після підписання додаткового договору аванс в розмірі 30 % від суми договору на придбання матеріалів. Строки виконання: початок -серпень 2009р., закінчення -листопад 2009р. додатковий договір № 4 є невід'ємною частиною договору підряду від 25.06.2003р. на реконструкцію інженерних мереж та вулиць центральної частини м. Калуша (а.с.13).
Договір підряду від 25.06.2003р., додаткові угоди до нього підписані та скріплені печатками сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.
28 серпня 2009 року позивач перерахував відповідачу 261 000,00 грн. -авансовий платіж по об'єкту «Реконструкція інженерних мереж вулиць міста»згідно договору № 4 від 25.08.2009р., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 359, 355 від 28.08.2009р. (а.с.19).
В матеріалах справи міститься копія листа Відділу капітального будівництва Калуської міської ради № 5-38/189 від 25.08.2009р., в якому позивач просить відповідача заключити договір підряду з ПП «ЕБС-ТЕХ»для виконання робіт по об'єкту «Реконструкція інженерних мереж та вул. м. Калуша», «вул. Ковжуна (майдан Шептицького -вул. Височанка)»1-й етап робіт, на весь комплекс робіт та провести авансовий платіж у відповідності до заключного договору між ВАТ "Карпатнафтобуд" та ПП «ЕБС-ТЕХ»(а.с.58).
02 вересня 2009 року між ВАТ "Карпатнафтобуд" (генеральний підрядник) та ПП «ЕБС-ТЕХ»(субпідрядник) укладено договір субпідряду № 12/09/09, за умовами якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними та залученими силами, з власних матеріалів виконати будівельні та інші види робіт по об'єкту: вул. Ковжуна (м-н Шептицького -вул. Височанка), дорожньо-будівельна частина, 1-ий етап, який входить до складу будівництва згідно робочого проекту «Реконструкція інженерних мереж та вулиць центральної частини м. Калуша»відповідно до умов цього договору, надалі -роботи, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти та забезпечити оплату виконаних робіт (а.с.59-63).
Ціна даного договору складає 864 000,00 грн. (п. 2.1.1 договору субпідряду).
Відповідно до п. 2.3 договору субпідряду розрахунки по даному договору здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника безпосередньо генпідрядником.
Згідно п. 2.4 договору субпідряду розрахунки здійснюються на підставі цього договору, Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КВ-3) -в подальшому акти виконаних робіт. Сторона при здійсненні платежу обов'язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору, номер та дату акту, згідно яких проводиться оплата.
В пункті 2.6.1 договору субпідряду зазначено, що до початку виконання робіт генеральний підрядник здійснює авансовий платіж субпідряднику в сумі 25 % від ціни договору.
У відповідності до п. 2.6.2 оплату за виконані роботи субпідряднику генеральний підрядник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт з врахуванням сплаченого авансу.
Сторони договору субпідряду погодили, що субпідрядник виконує роботи: з вересня 2009 року по листопад 2009 року з календарним графіком ведення робіт, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.1.1 договору).
Пунктом 13.1 договору субпідряду передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.
Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/17 за вересень 2009 року субпідрядник здав, генпідрядник підтвердив, а замовник прийняв підрядні роботи на суму 340 461,60 грн., а згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 2/17 за жовтень 2009 року -на суму 65 524,80 грн. (а.с.14-18).
Відділ капітального будівництва Калуської міської ради як замовник виконав свої договірні зобов'язання, провів оплату виконаних підрядних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2009 року та перерахував генпідряднику (відповідачу) 118 715,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 391 від 23.09.2009р. та № 421 від 23.10.2009р. (а.с.20).
Факт виконання договірних зобов'язань замовником, генпідрядником та субпідрядником не заперечується сторонами даного спору.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Відділі капітального будівництва Калуської міської ради за період з 01.01.2009р. по 01.01.2012р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.06.2002р. по 01.01.2009р., за наслідками ревізії складено акт № 06-21/02 від 22.03.2012р. (а.с.23-400.
В акті ревізії № 06-21/02 від 22.03.2012р. зазначено, що по додатковому договору № 4 від 25.08.2009р. до договору підряду від 25.06.2003р. неправильно застосовано розцінки з перевезення ґрунту та сміття, вартість прямих витрат завищено на 13 699,00 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН, і призвело до завищення вартості робіт по «Реконструкції інженерних мереж та вулиць центральної частини м. Калуша»на суму 11 630,82 грн. з ПДВ. Крім того, при розрахунку II блоку загально виробничих витрат, субпідрядником застосовано відсоток нарахувань на заробітну плату у розмірі 38,985 %, тоді як фактично цей відсоток становить 38,52 %, внаслідок чого завищено розмір загально виробничих витрат, що призвело до завищення вартості робіт на суму 212,40 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 4.1 ДБН.
21 березня 2012 року відповідач отримав від позивача претензію, в якій Відділ капітального будівництва Калуської міської ради просив відповідача перерахувати зайво отримані кошти в сумі 11 843,22 грн. на рахунок державного бюджету Калузького району (а.с. 22).
Вищевказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення, що слугувало підставою звернення Прокурора м. Калуша в інтересах держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради до місцевого господарського суду з даним позовом.
При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:
Згідно зі ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).
Згідно з ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору підряду № 5 від 25.06.2003р. та додаткових договорів до нього, одним із яких є додатковий договір № 4 від 25.08.2009р.
Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
02.09.2009р. між ВАТ "Карпатнафтобуд" (генеральний підрядник) та ПП «ЕБС-ТЕХ»(субпідрядник) укладено договір субпідряду № 12/09/09.
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2009 року, субпідрядником здано, а замовником прийнято підрядні роботи, загальна вартість яких складає 405 986,40 грн.
Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджується та не заперечується сторонами належне виконання своїх договірних зобов'язань за вищевказаними договорами і замовника (позивач), і генпідрядника (відповідач), і субпідрядника.
Однак, як зазначено в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 06-21/02 від 22.03.2012р., неправильне застосування розцінки з перевезення ґрунту та сміття призвело до завищення вартості робіт по додатковому договору № 4 від 25.08.2009р. до договору підряду № 5 від 25.06.2003р. на суму 11 630,82 грн. крім того, субпідрядником завищено розмір загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості робіт на суму 212,40 грн.
Таким чином, згідно вищевказаного акта ревізії загальна сума переплачених позивачем відповідачу коштів складає 11 843,22 грн.
Пунктом 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) беззаперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав копію збірника офіційних документів та роз'яснень Мінрегіонбуду України «Ціноутворення у будівництві»№ 3, березень 2009 року в п. 14 якого зазначено, що у випадку розробки ґрунту або будівельного сміття екскаваторами з навантаженням на автосамоскиди з вартості перевезення ґрунту або будівельного сміття виключаються витрати на навантажувальні роботи.
Проаналізувавши вищевказане, колегія суддів вважає, що висновок, який міститься в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 06-21/02 від 22.03.2012р. щодо неправильно застосованої субпідрядником розцінки з перевезення ґрунту та сміття є обґрунтованим, відтак місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги Відділу капітального будівництва Калуської міської ради про стягнення з відповідача зайво отриманих коштів в сумі 11 843,22 грн. внаслідок порушення умов п.6.1 договору договору підряду № 5 від 25.06.2003р. на реконструкцію інженерних мереж.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Всупереч вимог ст.33 ГПК України відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин, на які посилається в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, тому рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Одночасно, апеляційний господарський суд вважає, що з мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід виключити посилання на ст. 1212 ЦК України з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отже, відповідно до наведеної норми обов'язковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
В даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду №5 від 25.06.2003р. та додаткового договору №4 від 25.08.2009р. до договору підряду, а тому застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, на думку колегії суддів, є помилковим.
Проте, ця помилка не призвела до прийняття неправильного рішення по суті спору, тому не може бути підставою для його скасування.
Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.05.2012р. у справі № 5010/481/2012-П-13/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Зварич О.В.
судді Хабіб М.І.
Якімець Г.Г.