79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.09.12 Справа № 6/24/5022-270/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кузя В.Л.
суддів Малех І.Б.
Желіка М.Б.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" від 22.08.12 (з клопотанням про поновлення пропущеного строку за вих..№41 від 22.08.12)
на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року
у справі № 6/24/5022-270/2012
за позовом: Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації, м. Зборів, Тернопільська область.
до відповідача: Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке", с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область.
третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держкомзему у Тернопільській області, м. Тернопіль.
третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Озернянська сільська рада, с. Озерна, Зборівський район, Тернопільська область.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року у справі № 6/24/5022-270/2012 (суддя Шумський І.П.) задоволено позовні вимоги Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Зборівської районної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке", за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держкомзему у Тернопільській області; третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Озернянської сільської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.
Зобов'язано Дочірнє підприємство "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 га із земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля), яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району, Тернопільської області.
Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" на користь Озернянської сільської ради 17 673,88 грн. заподіяної шкоди.
З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -ДП "Озерна" ТОВ "Розтоцьке", оскаржив рішення суду.
Відповідно до ухвали від 16.07.2012 року Львівський апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" та додані до неї матеріали на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, а саме: скаржником не було додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копій апеляційної скарги іншій стороні (сторонам).
Дочірнє підприємство "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" повторно подало апеляційну скаргу б/н від 27.06.2012 року.
Скаргу подано після закінчення строку, встановленого ст.93 ГПК України для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
Відповідно до ухвали від 09.08.2012 року Львівський апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" та додані до неї матеріали на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, а саме: апеляційна скарга була подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
13 вересня 2012 на адресу Львівського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга Дочірнє підприємство "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" б/н від 22.08.12 з клопотанням про поновлення пропущеного строку за вих. № 41 від 22.08.12. В поданому клопотанні апелянт вказує на те, що Дочірнє підприємство "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" усунуло недоліки зазначені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.12 та від 09.08.12, а тому просить поновити строк подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження. Будь яких обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку апелянт не зазначає.
Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку зобов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
У зв'язку з тим, що у клопотанні про поновлення строку не зазначені обґрунтовані причини неможливості своєчасного та належного оформлення та подання апеляційної скарги, подання скарги після спливу більш як двох місяців з дня виготовлення оскаржуваного судового рішення, що не надає законних підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" за вих. № 41 від 22.08.12 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2012 року у справі № 6/24/5022-270/2012 відмовити.
2. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Озерна" ТОВ "Розтоцьке" б/н від 22.08.2012 року та додані до неї матеріали всього на 19 аркушах.
Головуючий-суддя Кузь В.Л.
Суддя Малех І.Б.
Суддя Желік М.Б.