36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.09.2012 р. Справа № 18/1420/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн", вул. Північно-Сирецька, буд. 3, Завод "Квазар", м. Київ, 04136; юридична адреса: вул. Леніна, буд. 42-Д, м. Київ, 02088
до Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів "АДА" Полтавської області, вул. Халаменюка, буд. 10а, м. Кременчук, 39600
про стягнення 68273,73 грн.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: Кушнарьов Д.М.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 68273,73 грн., у тому числі 54053,60 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору поставки № ЕД200 від 2011р., 12087,30 грн. пені, 2132,83грн. - 3% річних.
Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 49053,60грн. - основного боргу. В іншій частині -позовні вимоги залишив без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України суд прийняв заяву про зменшення позовних вимог.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 24.07.2012р., від 08.08.2012р. (а.с.35, 48).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 02.08.2012р. відповідач -Кременчуцька загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів "АДА" (ідентифікаційний код 13961994) зареєстрований як юридична особа 29.01.2001р. за юридичною адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Халаменюка, буд.10а, м. Кременчук (а.с.41-42).
Отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, строк розгляду справи закінчився, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні 12.09.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між ТОВ "Гамаюн" (позивачем) та Приватною загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів "АДА" (відповідачем) був укладений договір поставки № ЕД200 (далі - Договір); (а.с.9).
Відповідно до 1.1 Договору позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю) харчові (товар), а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити товар згідно специфікації, на умовах передбачених даним договором.
Відповідно до п.3.2 Договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар по факту поставки товару, але не пізніше 10 банківських днів від дня отримання товару.
Відповідач вернувся до позивача з гарантійним листом, в якому прохав здійснити поставку продукції згідно Договору № ЕД 200 на загальну суму 106953,60 грн., за яку гарантував провести своєчасну оплату (а.с.10).
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 106953,00 грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними № 407 від 01.09.2011 р. на суму 36808,00 грн.; № 410 від 03.08.2011 р. на суму 14060,00 грн.; № 412 від 03.08.2011 р. на суму 23580,00грн.; № 407 від 01.09.2011 р. на суму 36808,00 грн. (а.с.11-15).
Факт поставки товару за вказаними накладними та зобов'язання з його оплати підтверджено відповідачем у двостороннє підписаному актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.10.2011р. ( а.с.16). Заперечень в цій частині відповідач суду не надав.
В заяві від 11.09.2012р. позивач повідомив, що частина одержаного товару на суму 57900,00 грн. відповідачем була повернута позивачу (за видатковими накладним №407 від 20.06.2011р. на суму 36808,00грн.; №410 від 22.06.2011р. на суму 14060,00грн.; №413 від 23.06.2011р. на суму 7032,00грн.).
Залишок товару на суму 49053,60 грн. відповідачем не сплачено.
В зв'язку з цим позивач зменшив свої позовні вимоги та прохає стягнути 49053,60 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений і неповернутий товар (згідно заяви про зменшення позовних вимог).
За ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
У відповідності до ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 02.08.2012р. щодо відповідача -Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів "АДА" внесено запис від 13.07.2012р. про реєстрацію рішення засновників про припинення даної юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
В даному випадку позивач звернувся з даним позовом 23.07.2012р., тобто в межах строку, визначеного ст.105 ЦК. Отже, підстави для визнання вимог припиненими на даний час відсутні.
Таким чином позовні вимоги в стягненні 49053,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 456 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В п.5.2 Договору сторони передбачили, що у випадку затримки розрахунку за поставлений товар, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки розрахунків.
На підставі вказаних положень позивачем заявлено до стягнення 12087,30 грн. пені за період з 18.08.2012. по 02.07.2012р. (з урахуванням заяви про уточнення періоду нарахування пені від 12.09.2012р.)
При цьому, позивачем не враховані наступні положення чинного законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З огляду на дану норму та положення договору нарахування пені по накладній № 412 від 03.08.2011р. повинно проводитися з 18.08.2011р. та закінчуватися 18.02.2012р.; сума пені за цей період становить 1852,48 грн., а по накладній № 430 від 22.08.2011р. пеня повинна нараховуватися з 06.09.2011р. по 06.03.2012р., сума пені за цей період - 1979,61 грн.
Таким чином, загальна сума пені становить 3832,09 грн. (розрахунок суду залучено до справи). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення 3265,97 грн. пені, нарахованої з 18.04.2012. по 02.07.2012р. слід відхилити, як заявлені з порушенням ч.6 ст. 232 ГК України.
Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 4989,24грн. по накладній №407 від 01.09.2011р. на суму боргу 36808,00 грн. з 16.09.2011р. по 01.07.2012р. слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів повернення товару відповідачем та доказів щодо дати такого повернення, а тому неможливо встановити правильність строку нарахування пені в цій частині.
Згідно ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 2123,83 грн. - 3% річних за період з 18.08.2012р. по 02.07.2012р.
Після проведеного судом перевірки розрахунку встановлено, що на заборгованість по накладній № 412 від 03.08.2011р. та по накладній № 430 від 22.08.2011р. нараховані за період з 18.08.2011р. по 02.07.2012р. 3% річних становлять 1250,40 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині стягнення 2,07 грн. - 3% річних, слід відхилити, як безпідставні.
Позовні вимоги в частині стягнення 880,36 грн. 3 % річних по накладній № 407 від 01.09.2011р. за період 16.09.2011р. - 01.07.2012р. слід залишити без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів повернення товару відповідачем та доказів щодо дати такого повернення, а тому неможливо встановити правильність строку нарахування річних в цій частині.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" про зменшення позовних вимог в частині основного боргу.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Кременчуцької загальноосвітньої приватної школи І-ІІІ ступенів "АДА" Полтавської області (вул. Халаменюка, буд.10а, м. Кременчук, 39600, ідентифікаційний код 13961994, інші відомості -не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" (вул. Північно-Сирецька, буд. 3, Завод "Квазар", м. Київ, 04136; юридична адреса: вул. Леніна, буд. 42-Д, м. Київ, 02088, ідентифікаційний код 31610879, інші відомості -не відомі) 49053грн. 60 коп. основного боргу, 3832грн. 09 коп. пені, 1250грн. 40 коп. річних, 1609грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
4. В частині стягнення 4989,24 грн. пені та 880,36 грн. річних - залишити позов без розгляду.
5. В іншій частині - у позові відмовити.
Повне рішення складено та підписано 17.09.2012р.
Суддя Т. М. Безрук