донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.09.2012 р. справа №5006/16/34пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І, Стойка О.В.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:не з»явився
від відповідача:не з»явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від18.06.2012 року
у справі№ 5006/16/34пд/2012 (суддя Осадча А.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк
провизнання недійсним договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 року
У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.12 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 року було відмовлено.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд змінити рішення господарського суду Донецької області від 18.06.12 р. в частині висновків щодо неукладеності договору підряду № 19/07 від 06.08.2007р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції -без змін.
Представники сторін до судового засідання, яке відкладалося на клопотання заявника апеляційної скарги, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду від 12.07.12р. та 04.09.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/16/34пд/2012.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.07 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход" (Замовник) було підписано договір підряду № 19/07, згідно умов якого Підрядник зобов'язався за завданням Замовника виконати будівельні роботи по виготовленню монолітних залізобетонних конструкцій (ростверки, колони, перекриття) у Супермаркеті "Обжора" з гостьовою автостоянкою (далі - Об'єкт), а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати у повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти роботи, що закінчені, та оплатити їх.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін зі складанням протоколу розбіжностей.
У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 договору, договірна вартість робіт складає - 2 400,00 грн. за 1 куб.м. конструкцій, включаючи вартість будівельних матеріалів, у тому числі ПДВ 20% - в розмірі 400,00грн. Орієнтовний обсяг робіт, що доручається до виконання Підряднику, складає 2950 куб.м. Орієнтовна сума договору -7080000 грн. 00 коп.
Пунктом 3.1 договору зазначено, що строки виконання об'ємів робіт -з 07 серпня 2007р. по 31 квітня 2008р.
Згідно п. 3.3 договору, Замовник зобов'язаний погодити з Підрядником характер, об'єми та строки робіт; передати Підряднику будівельний майданчик та оформлені у встановленому порядку необхідні документи для повноцінного використання будівельного майданчику.
Відповідно до п. 3.8. договору (у редакції протоколу розбіжностей), строком закінчення робіт за даним договором є дата підписання акту приймання -передачі виконаних робіт.
Пунктом 4.1 договору зазначено, що Замовник зобов'язаний передати Підряднику об'єкт, підготовлений для проведення робіт по договору, протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору.
Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору, Підрядник зобов'язаний виконати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіка виконання робіт. Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю та об'ємом виконаних робіт, відповідність кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів та конструкцій - державним стандартам та технічним умовам.
У відповідності до п. 8.1. договору, Замовник здійснює приймання робіт за фактом виконаних робіт. Підрядник надає Замовнику два екземпляри акта приймання виконаних підрядних робіт. Сторони домовилися про складання проміжних актів виконаних робіт не пізніше 30 числа кожного місяця (місячні об'єми робіт, готові до приймання). Впродовж трьох днів замовник зобов'язаний підписати надані акти приймання виконаних підрядних робіт або в той же строк направити підряднику акт з переліком необхідних доробок. В разі невиконання або прострочення виконання зобов'язань замовником роботи вважаються прийнятими.
Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за фактично виконані роботи Замовник зобов'язаний провести впродовж десяти банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту приймання-передачі виконаних робіт або акту приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно п. 13.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за умовами даного договору.
Позивач, вважаючи, що договір підряду № 19/07 від 06.08.07р. було укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про визнання недійсним договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 року.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до приписів ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Згідно норм ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір. Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб. Тобто, наслідком неузгодження сторонами всіх істотних умов договору є неукладення цього договору.
Як правомірно дійшов висновку суд першої інстанції, внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договір № 19/07 від 06.08.07р. є таким, що неукладений. Наявна в матеріалах справи копія акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 20007 року хоча і містять певний перелік будівельних робіт, однак ідентифікувати та зробити співвідношення, що роботи, вказані в актах виконаних робіт, є саме будівельними роботами по виготовленню монолітних залізобетонних конструкцій (ростверки, колони, перекриття), на виконання яких укладався договір, та визначити чи входять перелічені в акті виконаних робіт роботи до об'єму робіт, які обумовлені договором та в якому об'ємі, повну вартість робіт, вказаних в актах виконаних робіт, вартість ресурсів, матеріалів, обсягів та об'ємів без наявності кошторису не є можливим. З умов спірного договору не вбачається чи входять дані види робіт до об'єму робіт, визначених договором. Крім того, акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року не містить в собі посилання на спірний договір. Однак, як вірно встановлено господарським судом, відсутність вищезазначених істотних умов не може бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки питання дійсності або недійсності договору може бути вирішено судом тільки при наявності укладеного договору.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору підряду № 19/07 від 06.08.2007 року.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012 р. у справі № 5006/16/34пд/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012 р. у справі № 5006/16/34пд/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2012 р. у справі № 5006/16/34пд/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5- ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.