"10" вересня 2012 р.Справа № 16/17-4992-2011
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"
про зобов'язання вчинити певні дії та про визначення строку дії договору
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: підприємець ОСОБА_1 особисто.
від відповідача: Яковлев Д.Л. -довіреність від 20.03.2012р.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 06.08.2012р. до 09год. 40хв. 10.09.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особи -підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (далі по тексту -ТОВ "Промтоварний ринок") про зобов'язання відповідача виконати прийняті на себе зобов'язання за укладеним між сторонами по справі договором № 618 від 29.08.2001р. на обслуговування та охорону контейнера на контейнерному комплексі ТОВ "Промтоварний ринок" щодо продовження строків дії даного договору строком на 10 років, визнання, що за умови належного виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань, вказаний договір може бути продовжений строком на 10 років, а також зобов'язання ТОВ "Промтоварний ринок" за власний рахунок повернути належний ФОП ОСОБА_1 трьох футовий контейнер на його попереднє місцезнаходження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія ТОВ "Промтоварний ринок", вул. Поперечна, 1, місце ¹ НОМЕР_6, поновити фундамент та укріпити контейнер для безпеки здійснення підприємницької діяльності, зобов'язати ТОВ "Промтоварний ринок" не чинити перешкод ФОП ОСОБА_1 у здійсненні права власності на вказаний контейнер, в тому числі у використанні даного майна у підприємницькій діяльності.
Ухвалою господарського суду від 12.12.2011р. позовну заяву № 7593/2011 прийнято до розгляду, порушено провадження по справі № 16/17-4992-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Згідно із заявою від 20.01.2012р. ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги були уточнені в частині визнання договору № 618 від 29.08.2001р. на обслуговування та охорону контейнера на контейнерному комплексі ТОВ "Промтоварний ринок", укладеного між сторонами по справі, продовженим на наступні 10 років до 29.08.2021р., при цьому правове обґрунтування позову та решта заявлених вимог була підтримана позивачем в їх первісній редакції. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.
08.02.2012р. до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 (вх. № 4125/2012) про недовіру та відвід судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи з огляду на вчинені суддею в процесі розгляду справи дії, які, за переконанням заявника, свідчать про упередженість судді, порушують надані законом права позивача та фактично відсторонюють його від участі у справі. Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2012р. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи № 16/17-4992-2011 було відмовлено.
09.02.2012р. рішенням господарського суду Одеської області по справі № 16/17-4992-2011 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано договір № 618 на обслуговування та охорону контейнера на контейнерному комплексі ТОВ "Промтоварний ринок", укладений 29.08.2001р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Промтоварний ринок", пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах, на який його було укладено; зобов'язано ТОВ "Промтоварний ринок" за власний рахунок повернути належний ФОП ОСОБА_1 3-х футовий контейнер на його попереднє місцезнаходження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія ТОВ "Промтоварний ринок", вул. Поперечна, 1, місце ¹ НОМЕР_6; зобов'язано ТОВ "Промтоварний ринок" не чинити ФОП ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на 3-х футовий контейнер, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія ТОВ "Промтоварний ринок", вул. Поперечна, 1, місце ¹ НОМЕР_6, в тому числі у використанні даного майна у підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_1. В іншій частині позову було відмовлено.
03.04.2012р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області по справі № 16/17-4992-2011від 09.02.2012р. залишено без змін.
11.06.2012р. постановою Вищого господарського суду України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. та рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2012 р. у справі № 16/17-4992-2011 було скасовано, а справу № 16/17-4992-2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
11.07.2012р. справу № 16/17-4992-2011 було прийнято до свого провадження суддею господарського суду Одеської області Цісельським О.В. та розгляд справи призначено в судовому засіданні.
10.09.2012р. представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача, суд відмовив у задоволенні клопотання про продовження терміну розгляду справи у зв'язку з його необґрунтованістю.
10.09.2012р. позивач надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із подачею позивачем до Вищого господарського суду України заяви про перегляд Верховним судом України постанови ВГСУ від 11.06.2012р. по справі № 16/17-4992-2011.
Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку відповідача, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з його необґрунтованістю.
Позивач, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідач проти позову заперечує, просить у його задоволені відмовитию
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
25.01.2001р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було зареєстровано ФОП ОСОБА_1, про що було видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_3
13.08.2001р. між ОСОБА_3 (Даритель) та ОСОБА_1 (Обдарована) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 10882, згідно умов якого Даритель подарував, а Обдарована прийняла в дар два трьохтонних контейнера № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 243 ЦК УРСР (введений в дію постановою Верховної Ради Української РСР від 18.07.1963р.; в редакції Закону України від 08.10.1999р., яка була чинна на момент укладення вищезазначеного договору дарування; далі по тексту -ЦК УРСР) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.
Правом власності, згідно зі ст. 86 ЦК УРСР, є врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні виступає в таких формах: приватна, колективна, державна. Усі форми власності є рівноправними. Відносини власності регулюються Законом України "Про власність", цим Кодексом, іншими законодавчими актами.
У відповідності до ст. 12 Закону України "Про власність" від 07.02.1991р. № 697-ХІІ (в редакції Закону України від 28.02.1995р., яка була чинна на момент укладення договору дарування від 13.08.2001р.) громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом.
Виходячи з положень ст. 6 Закону України "Про власність" власник має право використовувати належне йому майно для підприємницької діяльності.
29.08.2001р. з метою здійснення підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_1 (Власник контейнеру) та ТОВ "Промтоварний ринок" (Промринок) було укладено договір № 618 на обслуговування та охорону контейнеру на контейнерному комплексі ТОВ "Промтоварний ринок" (далі по тексту -договір № 618 від 29.08.2001р.).
Згідно з п.п. 1.1, 2.1, 2.3 якого Промринок надає Власнику контейнеру місце № НОМЕР_6 на вул. Поперечна, 1, для встановлення на контейнерному комплексі промринку 3-х футового контейнеру.
До обов'язків Власника контейнеру за даним договором віднесено, зокрема: використання контейнеру для зберігання товару та здійснення торгівельної діяльності. Місце для торгівлі обмежується територією контейнеру та ділянкою перед контейнером до лінії відкритих дверей контейнеру; дотримання встановленого режиму роботи ринку; забезпечення правил пожежної безпеки; утримувати контейнер та прилеглу до нього територію у чистоті, дотримуватись громадського порядку; своєчасно сплачувати послуги ринку. В свою чергу, Промринок зобов'язався: надати Власнику контейнеру на контейнерному комплексі місце для встановлення контейнеру; забезпечити благоустрій контейнерної ділянки, її освітлення, прибирання, дотримання громадського порядку та зовнішньої охорони контейнеру в період від закінчення роботи ринку до початку наступного робочого дня; не чинити перешкод Власнику контейнера у користуванні контейнером, завезенні та вивезенні товару.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 618 від 29.08.2001р. Власник контейнеру оплачує послуги промринку за встановленими тарифами шляхом внесення грошових коштів до каси або у безготівковий спосіб. Оплата здійснюється щомісячно до 10 числа за поточний місяць.
Строк дії даної угоди встановлено тривалістю у десять років з моменту її укладення. При виконанні зобов'язань за договором Власник контейнеру має переважне право на його продовження на наступні десять років (п.5.3 договору № 618 від 29.08.2001р.).
Позивач стверджує, що протягом строку дії договору № 618 від 29.08.2001р., нею належним чином виконувались прийняті на себе зобов'язання за даною угодою, що, в свою чергу, з боку ТОВ "Промтоварний ринок" не заперечується.
Маючи на меті пролонгацію умов зазначеного договору, ФОП ОСОБА_1 зверталась до ТОВ "Промтоварний ринок" із заявою від 12.07.2011р. (т.1, а.с. 30 -32), в якій відповідачу, зокрема, було запропоновано вирішити питання про продовження строку дії договору № 618 від 29.08.2001р. на наступні десять років. На вказану заяву відповідачем було надано відповідь, оформлену листом від 28.07.2011р. за вих. № 774, якою ТОВ "Промтоварний ринок" запропонував ФОП ОСОБА_1 надати з метою встановлення особи позивача та її дієздатності для ознайомлення оригінали наступних документів: документ, що посвідчує реєстрацію як фізичної особи -підприємця; документ, що відповідно до законодавства посвідчує особу громадянина; документ, що посвідчує присвоєння ідентифікаційного коду фізичній особи; документ, що посвідчує сплату податків фізичною особою -підприємцем; оригінал договору № 618 від 29.08.2001р.
В подальшому, позивач звернувся до ТОВ "Промтоварний ринок" із заявою від 13.08.2011р. (т.1, а.с. 51 -55), в якій було висловлено вимоги, зокрема, про видачу з 29.08.2011р. примірнику договору № 618 від 29.08.2001р., строк дії якого продовжено на десять років, направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 двох примірників вказаної угоди для ознайомлення та прийняття рішення про складання протоколу розбіжностей, а також про забезпечення охорони та обслуговування належного позивачу контейнеру № НОМЕР_6 до вирішення спірних питань, пов'язаних із пролонгацією вищезазначеного договору. При цьому, позивач наголошував на відмові у наданні в розпорядження ТОВ "Промтоварний ринок" запропонованих ним до витребування оригіналів документів та надання їх у тимчасове володіння відповідача з метою оформлення пролонгації договору № 618 від 29.08.2001р..
За наслідком розгляду даної заяви відповідачем було надано відповідь, оформлену листом від 23.08.2011р. за вих. № 871, в якій ТОВ "Промтоварний ринок" мотивувало необхідність витребування вищезазначених документів та запропонувало ФОП ОСОБА_1 надати їх копії, які необхідні для прийняття рішення про пролонгацію договору № 618 від 29.08.2001р.
Відповідач у даному листі наголошував, що позивач відмовляється від порядку співпраці, який застосовує у своїй діяльності Промринок, відмовляється виконати законні і обґрунтовані вимоги відповідача та відмовляється підтвердити свою особу.(т.1, а.с. 56).
Також в цьому листі, ТОВ "Промтоварний ринок" наголосило, що у зв'язку із припиненням строку дії договору № 618 від 29.08.2001р., який не було у встановленому порядку пролонговано, відсутні правові підстави для перебування належного ФОП ОСОБА_1 майна на території відповідача.
10.09.2011р. позивачем було подано до канцелярії ТОВ "Промтоварний ринок" заяву (т.1, а.с.59), в якій ФОП ОСОБА_1 повідомила про внесення плати за послуги відповідача, які є предметом договору № 618 від 29.08.2001р., за період з серпня по вересень 2011р., а також наголошено на небажанні укладати договір про співпрацю на умовах, відмінних від тих, що були передбачені договором № 618 від 29.08.2001р.
За наслідком розгляду даного звернення, листом від 17.09.2011р. за вих. № 962 (т.1, а.с. 60) відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про відсутність між сторонами по справі договірних відносин через припинення строку дії договору № 618 від 29.08.2001р. та відмову ФОП ОСОБА_1 від укладення договору на забезпечення здійснення підприємницької діяльності на території ТОВ "Промтоварний ринок" на запропонованих ТОВ "Промтоварний ринок" умовах.
Крім того, відповідач наголосив на безпідставності перебування належних ОСОБА_1 контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" та запропонував у п'ятнадцятиденний строк з моменту відправлення даного листа укласти договір на обслуговування торговельних місць або самостійно звільнити безпідставно зайняту територію відповідача.
В подальшому, як стверджує позивач, належні їй контейнери, що використовувались для здійснення підприємницької діяльності, в тому числі і контейнер № НОМЕР_6, були самовільно переміщені відповідачем з їх попереднього місцезнаходження на господарські двори ТОВ "Промтоварний ринок", у зв'язку з чим 19.11.2011р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою про організацію безперешкодного доступу до належного позивачу майна, що знаходилось у переміщених контейнерах, викладену у відповідній заяві (т.1, а.с. 75).
В присутності трьох представників ТОВ "Промтоварний ринок" та за участю ФОП ОСОБА_1 було складено акт вилучення товару з контейнерів №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_6 від 19.11.2011р.(т.1, а.с. 76), згідно з яким товар, який знаходився у контейнерах, був вилучений позивачем, а вказані контейнери були зачинені на два замки кожний та опломбовані пломбами ТОВ "Промтоварний ринок".
Листом від 24.11.2011р. за вих. № 1254 (т.1, а.с. 77) ТОВ "Промтоварний ринок" повідомило ФОП ОСОБА_1 , що контейнери, які раніше були розміщені на торгівельних місцях №№ НОМЕР_6, НОМЕР_7 на території КП № 2 ТСК № 1, на теперішній час знаходяться на території господарського двору № 2 ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20.
Крім того листом від 14.12.2011р. за вих. № 1321 (т.1, а.с. 103) відповідачем було повторно запропоновано ФОП ОСОБА_1 отримати належні її контейнери, які зберігаються на території господарського двору № 2 ТОВ "Промтоварний ринок", а також сплатити послуги відповідача зі зберігання майна.
23.01.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою (т.1, а.с. 137), в якій було висунуто вимогу про продовження строку дії договору № 618 від 29.08.2001р. на наступні десять років та про повернення за рахунок ТОВ "Промтоварний ринок" контейнеру № НОМЕР_6 на його попереднє місцезнаходження за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, територія ТОВ "Промтоварний ринок", вул. Поперечна, 1, місце ¹ НОМЕР_6. До вказаної заяви ФОП ОСОБА_1 було додано копії свідоцтва про державну реєстрацію її як суб'єкта підприємницької діяльності, власного паспорту та правовстановлювальних документів на належні їй контейнери.
Заява ФОП ОСОБА_1 була прийнята відповідачем, що підтверджується відбитком печатки канцелярії ТОВ "Промтоварний ринок" на примірнику даного документу.
За наслідком розгляду даної заяви відповідачем було запропоновано позивачу підписати договір про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 618 від 26.01.2012р., які ФОП ОСОБА_1, за її твердженнями, підписати відмовилась, оскільки запропоновані на підписання відповідачем угоди, суттєво відрізняються за змістом від умов договору № 618 від 29.08.2001р. та залишають неврегульованими питання щодо повернення за рахунок відповідача належних позивачу контейнерів на їх попереднє місцезнаходження.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що умовами Договору передбачалось переважне право на продовження його дії на наступні 10 років, однак, відповідач в порушення цих умов відмовився продовжити строк дії договору і перемістив контейнер, що знаходився на торгівельному місці № НОМЕР_7, на господарчий двір №2 ТОВ "Промтоварний ринок", чим на думку позивача, перешкоджає у користуванні своєю власністю та у здійсненні підприємницької діяльності.
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що договір № 618 від 29.08.2001р. припинив дію у зв'язку із закінченням терміну на який він укладався і відсутні підстави для його продовження на наступні 10 років. Відповідач посилається, також, на пропозиції щодо укладення нового договору на інших умовах, що надавались позивачу, однак останній від них відмовився.
Викладені вище обставини, а саме безпідставна, на думку позивача, відмова ТОВ "Промтоварний ринок" від пролонгації договору № 618 від 29.08.2001р. на той самий строк та на тих самих умовах, на який його було укладено, та вчинення самовільного переміщення належного позивачу майна -контейнеру № НОМЕР_6, і зумовили звернення ФОП ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Пунктом 5.3., укладеного між сторонами договору від 29.08.2001р. № 933+ 2эт на обслуговування та охорону контейнеру, встановлено строк дії цього договору 10 років з дня його укладення. При виконанні зобов'язань по договору Власник контейнеру (позивач по справі) має переважне право на продовження договору на наступні десять років.
Відповідно до ст.764 ЦК України -якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Листом №962 від 17.09.2001р. (т.1, а.с. 60) відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про припинення станом на 01.09.2011р. дії договору № 618 і про відсутність правових підстав для заходження майна позивача на території промринку.
Таким чином, відповідач в межах місячного строку заперечив проти користування позивачем контейнерним місцем № НОМЕР_7 і тому, на думку суду, договір не можна вважати автоматично продовженим на той же строк, відповідно до вимог, встановлених статтею 764 ЦК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що термін дії, укладеного між сторонами договору № 618, закінчився і цей договір слід вважати припиненим з 29.08.2011року.
При цьому суд зазначає, що предметом спору по справі є питання щодо продовження дії саме вищевказаного договору № 618 від 29.08.2001р., а не питання щодо зобов'язання укладення іншого договору на інших умовах, про що в матеріалах справи містяться пропозиції відповідача позивачу та заперечення останнього на ці пропозиції.
Зміна строку дії договору є зміною істотних умов договору, а порядок зміни господарських договорів врегульовано статтею 188 ГК України, частинам 2-4 якої передчасно, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду..
Як вбачається із заяви від 13.08.2011р. позивач звернулась до відповідача з вимогами про виконання останнім зобов'язань по договору № 618 від 29.08.2001р. та про надання, підписаних керівником ТОВ "Промтоварний ринок" оригіналів договорів від 29.08.2011р.
Тобто, фактично позивачем були надано пропозицію щодо укладення нового договору на обслуговування та охорону контейнера від 29.08.2011р.
Пропозицій щодо внесення змін до договору № 618 від 29.08.2001р. в частині продовження терміну його дії на 10 років, тобто, до 29.08.2021року -позивачем не надавалось.
Статтею 777 ЦК України встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.
Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач заперечує проти продовження дії договору на новий 10-ти річний строк на тих же самих умовах, що були встановлені договором № 618 від 29.08.2001р.
Таким чином, приймаючи до уваги вимоги частини 3 статті 777 ЦК України -переважне право позивача на продовження договору слід вважати припиненим.
Пунктом 5.3. договору встановлено переважне право на його продовження на наступні 10 років, але не зазначено про продовження договору на тих же умовах.
Виникнення ж переважного права може мати місце тільки за умов наявності пропозицій інших осіб до ТОВ "Промтоварний ринок" на укладення з ними договору, аналогічного тому, що був укладений між позивачем та відповідачем 29.08.2001року.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивачем в судовому засіданні не надані докази наявності звернень будь-яких інших осіб з приводу надання їм в користування місця НОМЕР_7 на контейнерному комплексі по вул. Поперечна, 1.
Позивачем, також, не доведено і не зазначено відносно яких осіб у нього існує переважне право на продовження строку договору.
Таким чином, при відсутності інших осіб-претендентів на спірне місце для контейнера НОМЕР_7, на думку суду, умови пункту 5.3. договору № 618 від 29.08.2001р., якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги -взагалі не можуть бути застосовані.
За таких обставин, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору №618 від 29.08.2001р. про продовження терміну дії цього договору з 29.08.2001р. на наступні 10 років та про визнання продовженим строку дії договору № 618 від 29.08.2001р. до 29.08.2021р. і того, що за умов виконання зобов'язань по цьому договору він може бути продовженим на наступні 10 років, оскільки вони є необґрунтованими, не відповідають чинному законодавству, спростовуються матеріалами справи та недоведені позивачем
Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача за власний рахунок повернути на попереднє місце по вул. Поперечна, 1 другого контейнерного майданчика контейнерного комплексу ТОВ "Промтоварний ринок" контейнер № НОМЕР_6 , поновити та закріпити фундамент і не перешкоджати доступу до контейнера, у здійсненні торгівельної діяльності, то, суд дійшов висновку, що ці вимоги, також, не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених цією статтею. Зокрема, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги що, укладений між сторонами договір №618 від 29.08.2001р. припинив дію з 29.08.2011року, то у позивача відсутні правові підстави для зайняття місця НОМЕР_7 на контейнерному комплексі ТОВ "Промтоварний ринок" по вул..Поперечна, 1 і для використання його при здійснення торговельної діяльності.
Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Таким чином, позивач з 29.08.2011року був зобов'язаний звільнити місце НОМЕР_7, надане йому відповідачем для встановлення на ньому контейнера для здійснення підприємницької діяльності.
Між тим, відповідач після закінчення строку договору своїми силами здійснив переміщення, належного відповідачу на праві власності контейнера, з місця № НОМЕР_7 на контейнерному комплексі по вул. Поперечна, 1 на інше місце - на господарчий двір №2.
Суд зазначає, що ні умовами договору, ні чинним законодавством не передбачено примусове усунення перешкод наймодавцем у користуванні річчю, що надавалась наймачу. Тобто, у разі невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню місця НОМЕР_7, спір з цього приводу повинен був вирішуватись у судовому порядку.
Між тим, незважаючи самочинне переміщення контейнера в інше місце в межах території ТОВ "Промтоварний ринок" - на час розгляду справи в суді відсутні підстави для повернення цього контейнера на місце НОМЕР_7 де він знаходився до припинення дії договору № 618 від 29.08.2001р., оскільки право користування вказаним місцем не належить позивачу, то, на думку суду, і відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача про поновлення і закріплення фундаменту на цьому місці.
Не підтверджені належними доказами позивачем і позовні вимоги про зобов'язання не перешкоджати доступу до контейнера, у здійсненні торгівельної діяльності.
Як встановлено матеріалами справи, а саме з листа за № 1254 від 24.11.2011р., одержаного позивачем 26.11.2011р., відповідач повідомив ФОП ОСОБА_1 про те що контейнер, який знаходився на торгівельному місці НОМЕР_7, знаходиться на території господарського двору ¹2 Промтоварного ринку за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Авангард, вул..Базова, 20.
У вказаному листі, також, було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 має можливість у будь-який час без обмежень (зокрема, без отримання спеціальної перепустки) отримати належне їй майно в разі звернення до директора господарської частини Музиканта Анатолія Івановича (тел.НОМЕР_4) або до начальника ТСК №1 Денисюка Анатолія Пилиповича (тел.НОМЕР_5).
Таким чином, доказів перешкоджань з боку відповідача у користуванні контейнером позивачем у встановленому законом порядку не надано.
Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивач має на меті усунення перешкод в користуванні контейнером саме на місці НОМЕР_7 контейнерного комплексу по вул. Поперечна, 1, а не усунення взагалі перешкод у користуванні контейнером на власний розсуд шляхом вивезення його з місця де контейнер на цей час знаходиться і подальшої експлуатації з метою здійснення підприємницької діяльності.
Аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд Україні у своєї постанові від 10.07.2012р. при розгляді касаційної скарги ТОВ "Промтоварний ринок" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. та рішення господарського суду Одеської області від 28.02.12 у справі № 6/17-5199-2011.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Підсумовуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є необґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.32,33,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У позові -відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Повний текст рішення складено 17.09.2012р.
Суддя Цісельський О.В.