79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.09.12 Справа№ 5015/1582/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК", м.Львів
до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон", м.Львів
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Горний Михайло Михайлович, м.Львів
про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 800 534,25 дол. США, що еквівалентно 53 996 241,94 грн. та 504,74 грн.
За участю представників сторін:
від позивача Василишин О.С. -представник (довіреність №5850 від 06.07.2012р.);
від відповідача Максимів Р.Й. -представник (довіреність б/н від05.07.2012р.);
від третьої особи не з'явився.
Суть спору: У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/1582/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Центральної філії ПАТ "КРЕДОБАНК" до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Гелікон" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Горного Михайла Михайловича про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 800 534,25 дол. США, що еквівалентно 53 996 241,94 грн. та 504,74 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
Представник позивача подану попередньо заяву про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ "КРЕДОБАНК" підтримав повністю. Дана заява обґрунтовується умовами договору факторингу шляхом уступки права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", відповідно до якого позивач відступив останньому належне йому право вимоги до МПП ВКФ "Гелікон", що виникає на підставі кредитного договору №28 від 05.02.2007 року, з урахуванням усіх змін та доповнень (в новій редакції від 30.04.2009р.), а також права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань позичальника за цим договором.
Представник відповідача попередньо подане клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова у цивільній справі за позовом Горного Михайла Михайловича до ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 28.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" підтримав повністю.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду спору був належним чином повідомлений.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі суд встановив.
Клопотання обгрунтовано тим, що дана справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою справою за позовом Горного М.М. до ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., провадження в якій порушено ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20.07.2012р., у зв'язку із чим розгляд даної господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи Франківського районного суду м. Львова є неможливим через обмеженість юрисдикції господарського суду щодо іншої справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, певної черговості розгляду вимог. Також вказано, що аналогічні правові висновки щодо обов'язку господарського суду зупинити провадження у справі про стягнення заборгованості на користь нового кредитора до розгляду іншим судом по суті справи в якій надається оцінка дійсності правочину про набуття прав кредитора (уступки права вимоги боргу, факторингу), містяться в постановах Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. у справі № 14/150-06; від 17.12.2008р. у справі № 2/121; від 23.03.2011р. у справі № 14/338 та від 08.04.2011р. у справі № 31/135, копії яких долучено до матеріалів справи.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечив.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, представників сторін, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, виходячи при цьому з наступного.
Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернулося з позовом до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" про стягнення заборгованості за кредитним договором №28 від 18.07.2007 р. у розмірі 6 831 126,04 дол. США, що еквівалентно 54 171 831,22 грн. та 1 001,72 грн. Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 6 800 534,25 дол. США, що еквівалентно 53 996 241,94 та 504,74 грн.
ПАТ "Кредобанк" звернулося до господарського суду Львівської області із заявою в якій з посиланням на зміну кредитора в зобов'язанні на підставі договору факторингу від 29.11.2011р., просить суд залучити до участі у даній справі правонаступника ПАТ "Кредобанк" -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
Судом встановлено, що за умовами договору факторингу від 29.11.2011р. ПАТ "Кредобанк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника та поручителів, зокрема, за кредитним договором №28 від 05.02.2007р. з урахуванням всіх змін та доповнень (в новій редакції від 30.04.2009р.)
Залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Горний М.М. оспорюючи дійсність вчиненого між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" договору факторингу від 29.11.2011р., звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом про визнання цього договору недійсним.
Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).
Отже, ч. 1 ст. 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Звертаючись до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі заявник підтвердив інформацію про розгляд іншої справи наданням ухвали Франківського районного суду м. Львова від 20.07.2012р. про порушення провадження у справі № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за позовом Горного М.М. до ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Досліджуючи наявність підстав з якими Господарський процесуальний кодекс України пов'язує обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, господарським судом встановлено, що позовна заява про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. подана Горним М.М. в статусі громадянина, який в установленому порядку не набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що за визначенням ст.ст. 1, 12 ГПК України свідчить про обмеженість юрисдикції господарського суду щодо цієї справи через її непідвідомчість господарським судам.
Вищевказане позбавляє суд можливості збору доказів і самостійного встановлення фактів недійсності договору факторингу від 29.11.2011р., як підстави для здійснення процесуального правонаступництва та унеможливлює вирішення господарським судом клопотання ПАТ "Кредобанк" про залучення до участі у справі правонаступника позивача. Натомість, судове слідство щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводитиметься Франківським районним судом м. Львова в межах справи про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
Визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. на підставі якого відбулася заміна кредитора, зокрема, за кредитним договором № 28 від 05.02.2007р. матиме правові наслідки для правовідносин сторін цього спору, оскільки ч. 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків.
Вирішення питання про здійснення процесуального правонаступництва та стягнення заборгованості за кредитним договором №28 від 05.02.2007р. на користь нового кредитора без зупинення провадження у даній господарській справі до моменту вирішення Франківським районним судом м.Львова по суті справи в межах якої надається оцінка дійсності договору факторингу, як підстави для здійснення процесуального правонаступництва; переходу до нового кредитора прав та обов'язків за кредитним договором № 28 від 05.02.2007 р. суперечитиме принципу черговості розгляду вимог. Отже суд дійшов висновку клопотання ПАТ "Кредобанк" про здійснення процесуального правонаступництва, розглянути по суті після поновлення провадження у справі.
Враховуючи, що дана справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою Франківського районного суду м. Львова за позовом Горного М.М. про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", і розгляд господарської справи без зупинення в ній провадження до вирішення по суті справи Франківського районного суду м. Львова є неможливим.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до ч. 3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України суд -
1. Зупинити провадження у справі № 5015/1582/11 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м.Львова № 1326/5604/2012 (2/1326/2753/2012) за позовом Горного М.М. до ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011 року.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.
Суддя Сухович Ю.О.