"12" вересня 2012 р.Справа № 5017/1988/2012
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Зайцева Ю.О.
при секретарі судового засідання Буза К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Демченко Н.В.(за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватної багатопрофільної фірми «ИТА»
до відповідача Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради
про стягнення 133 119 грн. 86 коп.
Суть спору: 04.07.2012 р. до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Приватної багатопрофільної фірми «ИТА» до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про стягнення 133 119 грн. 86 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з метою використання у господарській діяльності нежилих приміщень, що розташовуються за адресою: м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 20, Одеська область, між ПБФ «ИТА»та Комерційною фірмою «Аукціон»- балансоутримувачем вказаного приміщення на час укладення договору, 20 січня 1995 р. був укладений договір оренди нежитлових приміщень.
У 1997 році була проведена експертна оцінка МПП «Причал»приміщень за адресою: м. Ізмаїл, пр. Суворова, 20 та їх вартість становила 230 675 грн.
За умовами договору оренди Орендодавець - КФ «Аукціон»передає, а Орендар -ПБФ «ИТА» приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою - пр-т Суворова 20, м. Ізмаїлі літ. «Б»та літ. «В», загальною площею 192,2 кв.м строком на 15 років. Позивач зазначає, що на час приймання приміщень, їх використання у господарській діяльності не представлялося можливим без належного ремонту та реконструкції.
П.5.2. вказаного вище договору передбачено, що Орендар з дозволу Орендодавця здійснювати зміни у склад орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, яке зумовлює підвищення його вартість. Вартість таких поліпшень є власністю Орендаря та підлягають поверненню Орендодавцем Орендарю у випадку розірвання договору оренди або у випадку приватизації. 20.01.1995 р. за зверненням позивача до власника приміщення -Виконкому Ізмаїльської міської ради з проханням надати дозвіл на здійснення реконструкції, було надано погодження, внасілдок чого позивачем здійснено ремонт та реконструкція приміщень.
У 2009 році була зроблена експертна оцінка ТОВ «Експерт-Текнор» спірних нежитлових приміщень, в вартість увійшли всі поліпшення, які були зроблені ПБФ «ИТА»за власні кошти. Вартість об'єкта оренди збільшилась у 3 рази і становить 664 270 грн.
1 березня 2001р. на підставі рішення Ізмаїльської міської ради №135-ХХШ від 24.03.99р. укладено зміни до договору оренди від 20.01.1995р. укладеного між КФ «Аукціон»та ПБФ «ИТА»на приміщення по пр-т. Суворова, 20 в місті Ізмаїлі, за якими - Орендодавцем приміщень вважати Фонд комунального майна Ізмаїльської міської Ради.
21 липня 2011 р. Приватною багатопрофільною фірмою «ИТА»було отримано листа, в якому зазначено, що рішенням Ізмаїльської міськради № 1072-У1 дана згода дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Ізмаїл, пр. Сурова 20.
З наведених підстав, та посилаючись на 5.2. договору оренди нежитлових приміщень від 20.01.1995р. позивач вважає, що вартість здійснених поліпшень є власністю Орендаря та підлягають поверненню орендодавцем у випадку розірвання договору оренди.
Вищезазначені події стали підставою для звернення Приватної багатопрофільної фірми «ИТА»до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про 133 119 грн. 86 коп. вартості невідємних поліпшень майна.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2012р. порушено провадження по справі № 5017/1988/2012 за даним позовом із призначенням розгляду справи в судовому засіданні на 23.07.2012 р., позивача зобов'язано надати:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- оригінали установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);
- оригінал квитанції про поштове відправлення копії позову з додатками для відповідача;
- письмові пояснення щодо чинності договору оренди 20.01.1995 р. станом на час розгляду справи з посиланням на докази (в підтвердження розірвання договору надати належним чином оформлені та завірені акти приймання-передачі майна);
- докази узгодження реконструкції орендованого приміщення.
23.07.2012р., приймаючи до уваги неявку представника позивача до судовго засідання, невиконання вимог ухвали суду, ухвалою господарського суду Одеської області розгляд справи відкладено на 01.08.2012 року, повторно зобов'язано позивача надати:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- оригінали установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);
- оригінал квитанції про поштове відправлення копії позову з додатками для відповідача;
- письмові пояснення щодо чинності договору оренди 20.01.1995 р. станом на час розгляду справи з посиланням на докази (в підтвердження розірвання договору надати належним чином оформлені та завірені акти приймання-передачі майна);
- докази узгодження реконструкції орендованого приміщення.
Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвали суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2012р. розгляд справи відкладено на 15.08.2012 року, втретє зобов'язано позивача надати:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- оригінали установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);
- оригінал квитанції про поштове відправлення копії позову з додатками для відповідача;
- письмові пояснення щодо чинності договору оренди 20.01.1995 р. станом на час розгляду справи з посиланням на докази (в підтвердження розірвання договору надати належним чином оформлені та завірені акти приймання-передачі майна);
- докази узгодження реконструкції орендованого приміщення.
Явку представників сторін визнано обов'язковою.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.08.2012, 29.08.2012 р. року:
- строк розгляду справи продовжено до 19.09.2012 р., розгляд справи відкладено на 29.08.2012 р. та 12.09.2012 р. відповідно -в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням позивачем витребуваних судом доказів. Вчетверте зобов'язано позивача надати:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- оригінали установчих документів на підставі яких діє Позивач (статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо);
- оригінал квитанції про поштове відправлення копії позову з додатками для відповідача;
- письмові пояснення щодо чинності договору оренди 20.01.1995 р. станом на час розгляду справи з посиланням на докази (в підтвердження розірвання договору надати належним чином оформлені та завірені акти приймання-передачі майна);
- докази узгодження реконструкції орендованого приміщення.
В судове засідання 29.08.2012 р., 12.09.2012 р. представник позивача з'явився, виконання вимог ухвал господарського суду витребуваних документів не надав.
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно до п. 7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Про дату та час судового засідання позивач повідомлявся належним чином в встановленому законом порядку, ухвали суду отримував, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення адресату (вх.№11683 від 19.07.2012 р., №16073 від 13.08.2012 р., №14468 від 02.08.2012 р., №17490 від 31.08.2012 р. та №18643 від 10.09.2012 р.)
Отже, з огляду на викладене, суд позбавлений можливості визначити правову природу заявлених позивачем до стягнення сум та вирішити справу по суті - в зв'язку з неподанням без поважних причин витребуваних судом доказів: обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, доказів, що підтверджують узгодження з власником майна проведення реконструкції, та неодноразовим нез'явленням представника позивача до судового засідання.
Таким чином, суд позбавлений можливості вчинити правосуддя, з'ясувати обставини справи та здійснити розгляд заявлених позивачем вимог по суті.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.
Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву комунального закладу Приватної багатопрофільної фірми «ИТА»до Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради про стягнення 133 119 грн. 86 коп. -залишити без розгляду.
Суддя Зайцев Ю.О.