Кіровоградської області
"14" вересня 2012 р. Справа № 5013/1003/12
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: селянського фермерського господарства "Веселка", Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрово,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П'ятихатська", Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка,
про визнання договору про надання послуг та акта приймання-передачі недійсними
за участі представників сторін:
від позивача - Курченко А.Ю., довіреність від 22.05.2012 б/н;
від відповідача - Кречетов О.О., довіреність від 03.09.2012 б/н;
у судовому засіданні був присутній слухач - Ковальчук Ю.М., паспорт серії ЕВ 237351;
Селянським фермерським господарством "Веселка" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання договору про надання послуг від 29.07.2008 та акта приймання-передачі від 05.09.2008 № 9, укладених з відповідачем, недійсними.
Ухвалою від 11.07.2012 господарським судом порушено провадження у справі за даним позовом.
У судовому засіданні 07.09.2012 оголошувалась перерва до 14:10 14.09.2012.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
У ході розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 5013/138/12 за позовною заявою селянського фермерського господарства "Веселка" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Пятихатська" про стягнення 393230,80 грн голові СФГ "Веселка" Затинацькому Д.О. стало відомо про існування договору про надання послуг від 29.07.2008 за № 15 та акта приймання-передачі від 05.09.2008 за № 9, укладених між СФГ "Веселка" та ТОВ "Агрофірма П'ятихатська".
За твердженням позивача, головою СФГ "Веселка" Затинацьким Д.О. ні зазначений договір, ні акт приймання-передачі виконаних робіт не підписувались, довіреності на їх підписання іншим особам не видавались, тому існування даних господарсько-правових відносин виключене.
Позивач вважає договір про надання послуг від 29.07.2008 за № 15 та акт приймання-передачі від 05.09.2008 за № 9 підробленими, можливо шляхом копіювання підпису та печатки господарства з іншого договору, укладеного раніше з відповідачем.
Також, як вказує позивач, обсяг та перелік робіт, передбачені договором про надання послуг не відповідають дійсності, оскільки всі зазначені види робіт СФГ "Веселка" завжди виконує самостійне. Земельних ділянок, які б відповідали в угоді площею 187 га, господарство не має.
Позивач зазначає, що матеріали справи № 5013/138/12 містять посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.05.2012 копії договору та акта за №№ 740, 742.
Оригіналів вказаних документів товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П'ятихатська" ні на вимогу суду, ні на вимогу СФГ "Веселка" у ході розгляду справи № 5013/138/12 не подано.
У відзиві на позовну заяву, поданому 07.09.2012, відповідач у даній справі позовні вимоги заперечив та вважає твердження позивача, викладені у позовній заяві безпідставними.
При цьому, господарським судом в ухвалах від 11.07.2012 про порушення провадження у даній справі та від 01.08.2012 про відкладення розгляду справи витребовувався оригінал договору спірного про надання послуг від 29.07.2008 № 15 та акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.09.2008 № 9 та нотаріально засвідчені копії вказаних документів.
У судовому засіданні 07.09.2012 до поданого відзиву представником відповідача додано копію акта від 09.07.2012 "Про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню", згідно якого, за твердженням відповідача було знищено оригінал оспорюваного договору та, відповідно, і акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.09.2008 № 9.
У судовому засіданні 07.09.2012 представником позивача подано до суду клопотання про надіслання матеріалів даної справи до слідчих органів та зупинення провадження у вказаній справі, мотивоване невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та неодноразове ухилення від надання оригіналу договору про надання послуг від 29.07.2008 № 15 та акта приймання-передачі від 05.09.2008 № 9, що свідчить про те, що таких документів взагалі не існує, а надані суду копії є підробкою, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).
Дане клопотання позивача господарським судом відхиляється з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявна копія заяви голови селянського фермерського господарства "Веселка" Затинацького Д.О. до прокуратури Кіровоградської області про порушення кримінальної справи проти генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Агрфіорма П'ятихатська" Поровознюка О.Г. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України.
На вказаній копії убачається вхідний штамп, що свідчить про отримання такої заяви прокуратурою.
Окрім того, обставини, на які посилається позивач у клопотанні від 07.09.2012, можуть бути встановлені лише за допомогою спеціальних знань, господарський суд позбавлений можливості самостійно оцінювати та встановлювати їх достовірність.
Відтак, наразі господарський суд не вбачає підстав для направлення матеріалів справи № 5013/1003/12 до слідчих органів.
При цьому, судом враховується, що позивач вже самостійно звернувся до прокуратури Кіровоградської області.
У судовому засіданні 14.09.2012 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, мотивоване наступним.
Позивач у позовній заяві вказує, що неодноразово наголошувалось представником і у судових засіданнях, що договір про надання послуг від 29.07.2008 № 15 та акт приймання-передачі від 05.09.2008 № 9 є підробленими шляхом монтажу, можливо, шляхом копіювання підпису та печатки господарства з іншого договору, укладеного раніше з відповідачем.
На вирішення судового експерта позивач пропонує поставити наступні питання:
1) Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Проведення експертизи позивач просить доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив в усній формі, вказавши про те, що не вбачає підстав для проведення експертизи спірних договору та акта, тим більше за відсутності їх оригіналів, які відповідачем знищені.
При розгляді вказаного клопотання господарський суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Враховуючи те, що позивач вважає оспорювані договір про надання послуг від 29.07.2008 № 15 та акт приймання-передачі від 05.09.2008 № 9 підробленими шляхом монтажу, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення технічної експертизи у даній справі.
З урахуванням вказаного господарським судом відхиляються заперечення відповідача проти проведення технічної експертизи оспорюваних у даній справі документів.
При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341 (надалі за текстом - Інструкція).
Згідно пункту 23 Інструкції технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є: установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки (п. 24.6 Інструкції).
Згідно Розділу 3 Інструкції експертиза проводиться після подання особою чи органом, яка її призначила, матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.
До експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
У виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.
З огляду на вказане, господарський суд, у зв'язку із знищенням згідно акта від 09.07.2012 оригіналів оспорюваного договору та акта, призначає технічну експертизу за їх копіями, які знаходяться в матеріалах справи № 5013/1003/12 (а.с. 12-14).
Наразі, задовольнити усне клопотання позивача про направлення до експертної установи посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.05.2012 копій вказаних вище договору та акта за №№ 740, 742, які містяться в судовій справі № 5013/138/12, господарський суд позбавлений у зв'язку з відсутністю процесуальної можливості.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:
- Чи використовувався монтаж для нанесення підпису Затинацького Д.О. та печатки СФГ "Веселка" у шостому розділі договору про надання послуг від 29.07.2008 № 15?
- Чи використовувався монтаж для нанесення підпису Затинацького Д.О. та печатки СФГ "Веселка" у акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.09.2008 № 9?
У зв'язку з призначенням технічної експертизи документів, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Обов'язок стосовно отримання у експертній установі рахунку на оплату судової експертизи та його оплати покладається на позивача як на особу, яка повинна довести позовні вимоги.
До зупинення провадження у справі господарський суд вважає за необхідне також витребувати від відповідача у справі додаткові докази.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Зобов'язати відповідача у справі у строк до 28.09.2012 надати господарському суду наступні документи: первинну документацію і журнали обліку розрахунків з конкретним контрагентом - СФГ "Веселка" за період з 29.07.2008 по сьогоднішній день в розрізі кожного місяця окремо; податкові накладні за період з 29.07.2008 по сьогоднішній день щодо СФГ "Веселка"; письмову інформацію, підтверджену належними доказами щодо проведення податкових перевірок товариства за вказаний вище період.
2. Призначити судову технічну експертизу документів у справі № 5013/1003/12.
3.Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи використовувався монтаж для нанесення підпису Затинацького Д.О. та печатки СФГ "Веселка" у шостому розділі договору про надання послуг від 29.07.2008 № 15 (а.с. 12, 13)?
- Чи використовувався монтаж для нанесення підпису Затинацького Д.О. та печатки СФГ "Веселка" у акті приймання-передачі виконаних робіт від 05.09.2008 № 9 (а.с. 14)?
6.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Зобов'язати позивача отримати у експертній установі рахунок на оплату судової експертизи та здійснити його оплату у визначений експертною установою строк.
7.Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
8.Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 5013/1003/12.
9.Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
10. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за наступними адресами:
- позивачеві - 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрово, вул. Ілліча, 39, кв. 27;
- відповідачеві - 28326, Кіровоградська область, Петрівський район, сел. Володимирівка, вул. Леніна, 11;
- Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.
Суддя В.Г. Кабакова