ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/10648-2012 13.09.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 012,74 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Карпов С.Б., за довіреністю № 1053/2011 від 30.12.2011.
від відповідача - не з'явилися.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14 089,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Просто-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 208288 від 10.11.2010, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума страхового відшкодування завищена, оскільки звіту суб'єкта оціночної діяльності матеріальний збиток складає 12 012,74 грн., а франшиза згідно полісу складає 1000,00 грн., отже розмір витрат по сплаті страхового відшкодування становить 11 012,74 грн.
31.08.2012 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 11 012,74 грн.
Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.
Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятою господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 11 012,74 грн. -сума страхового відшкодування.
Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2012 позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 31.08.2012., підтримав в повному обсязі.
Представник відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з відмітками про отримання.
В судовому засіданні 13.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
10.11.2010 між позивачем та ТОВ «Данзас Київ ЛТД», як страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 208288 (надалі -«договір»), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА, рік випуску 2008.
Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.
Строк дії договору з 15.11.2010 по 14.11.2011.
04.10.2011 о 14 год. 40 хв. по Кільцевій дорозі в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Volkswagen»та автомобіля «ГАЗ», а саме: Легенький С.М. при відкриванні дверей не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», під керуванням Єрмоленка С.М., який рухався ліворуч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Єрмоленко С.М., як працівник ТОВ «Данзас Київ ЛТД», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА, що підтверджується наказом про прийом на роботу № ВК-08 від 01.02.2011 наявним в матеріалах справи.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Легеньким Сергієм Миколайовичем вимог пунктів 13.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2011 у справі № 3-8397/11 встановлено порушення Легенького Сергія Миколайовича п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Легенького Сергія Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 16889/5429 від 13.10.2011, складеного оцінювачем Годуном Василем Анатолійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6376 від 11.10.2008) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 012,74 грн.
Згідно рахунку-фактури №НМ-0000001 від 10.10.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу СПД Шмельовим В.Є. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen»склала 11 599,06 грн.
Згідно рахунку-фактури №103 від 14.11.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ФОП Бондаренко Є.О. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Volkswagen»склала 3500,00 грн.
18.11.2011 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування 3000,00 грн. -ФОП Бондаренко Є.О. та 11 599,06 грн. -СПД Шмельову В.Є.
Позивачем 30.11.2011 був складений та підписаний страховий акт, згідно з яким пошкодження автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 14 599,06 грн.
На підставі складеного страхового акту від 30.11.2011 ПАТ «Просто-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 208288 від 10.11.2010, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 14 599,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20149 від 02.12.2011 та № 20172 від 05.12.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «Просто-страхування»перейшло в межах суми 14 599,06 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ГАЗ», реєстраційний номер ВТ 3966 АО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА, належить громадянину Легенькому Сергію Миколайовичу та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Легенького Сергія Миколайовича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер ВТ 3966 АО відшкодовується Легеньким Сергієм Миколайовичем, як власником цього транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність Легенького Сергія Миколайовича, як власника автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер ВТ 3966 АО, застрахована СТДВ «Гарантія»згідно із полісом № АА/6043393.
Відповідно до п. 4 полісу № АА/6043393 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Легенький Сергій Миколайович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації Легеньким Сергієм Миколайовичем автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер ВТ 3966 АО була застрахована СТДВ «Гарантія».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АА/6043393) передбачено, що франшиза -1000,00 грн.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер АА 8376 ІА становить 12 012,74 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач регресною вимогою № 04-2391 від 28.03.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 27.04.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 14 599,06 грн.
Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.
За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АА/6043393 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00), а також, зважаючи на подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог на суму 3076,32 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 11 012,74 грн. (12 012,74 грн. (оцінена шкода) -1000,00 грн. (франшиза) = 11 012,74 грн.).
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в редакції заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються, оскільки спростовуються заявою позивача про зменшення позовних вимог.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий спір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом враховано, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами п. 1 ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22.12.2011 року станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.
Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1609,50 грн. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог.
Враховуючи, що розмір судового збору не може бути меншим 1 609,50 грн., суд розподіляє судові витрати згідно з приписами ст. 49 ГПК України з означеної суми.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, офіс 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 11012 (одинадцять тисяч дванадцять) грн. 74 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.09.2012.
Суддя Т.В.Васильченко