ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/9856-2012 12.09.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"
про стягнення 14 303,84 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Демент'єв Є.О. за довіреністю № 5 від 27.12.2011 р.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення 14 303,84 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що між ним та Івановим О.М. 02.12.2009 р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0901-0677, предметом якого є страхування транспортного засобу "Дачіа Логан", державний номер АТ4692АМ. 18.12.2009 р. в м. Івано-Франківськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ під керуванням Іванова О.М. та ТЗ "Фольксваген", державний номер АТ4396АМ, під керуванням водія Тоник Я.М. та ТЗ "ГАЗ", державний номер АТ7101АТ, під керуванням Фещука В.М., якого постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2010 р. було визнано винним в порушенні ПДР України. Оскільки позивач на підставі заяви Іванова О.М. та звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 04/01/10 від 09.01.2010 р. і квитанції № 433012/з20 від 23.12.2009 р. виплатив страхове відшкодування в сумі 14 303, 84 грн., що підтверджується випискою банку від 10.02.2010 р., він вирішив звернутись до відповідача з регресною вимогою, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника ТЗ "ГАЗ" була застрахована останнім відповідно до полісу № ВС/3178860. Так, як відповідач не задовольнив регресної вимоги, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту власних прав та законних інтересів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/9856-2012, розгляд справи призначено на 06.08.2012 р.
Також, 25.07.2012 р. суд, в порядку ст. 65 ГПК України звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати інформацію та належним чином завірену копію полісу власника ТЗ "ГАЗ 2705", державний номер АТ7101АТ.
01.08.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що відповідно до п. 2 полісу № ВС/3178860 розмір франшизи становить 510, 00 грн., у зв'язку з чим ним було сплачено 10.05.2012 р. платіжним дорученням № 6255 на рахунок позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 793, 84 грн.
02.08.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заява, в якій він просить розглянути справу за відсутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
03.08.2012 р. через відділ діловодства суду від М(Т)СБУ надійшла відповідь про відсутність в ЦБД на дату запиту -30.07.2012 р. договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу "ГАЗ 2705", державний номер АТ7101АТ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 12.09.2012 р. При цьому, розгляд заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.
Також, 06.08.2012 р. судом повторно надіслано запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України з проханням надати інформацію та належним чином завірену копію полісу № ВС/3178860 власника ТЗ "ГАЗ 2705", державний номер АТ7101АТ.
20.08.2012 р. через відділ діловодства суду від М(Т)СБУ надійшла відповідь з інформацією про поліс № ВС/3178860.
22.08.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло повторно клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
У судове засідання 12.09.2012 р. представник позивача не з'явились, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом розглянуто клопотання позивача про залишення позову без розгляду та встановлено, що воно не містить жодного обґрунтування обставин, які чинним процесуальним законом визначені як підстава для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим в його задоволенні суд відмовляє.
У той же час, враховуючи повторну неявку представника позивача, явка якого судом визнавалась обов'язковою, а також зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд знаходить за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Оскільки ухвалами суду від 25.07.2012 р. та 06.08.2012 р. явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, зважаючи на необхідність отримання відомостей про отримання позивачем страхового відшкодування, яке є предметом спору у даній справі, а відповідно й інформації про існування предмету спору станом на дату розгляду його в судовому порядку, враховуючи повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд вирішив залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.
Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.С. Ломака