ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-75/9638-2012 10.09.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 149,17 грн.
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача - Лапай О.В., за довіреністю № 743-17/1 від 19.03.2012;
від відповідача - Лисенко В.А., за довіреністю № 305D/2011 від 29.05.2012.
Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 34 149,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу №7422925/110059 від 18.01.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, з огляду на те, що відповідачем для визначення розміру заподіяної шкоди по спірній ДТП було залучено аварійного комісара та відповідно до складеного ним аварійного сертифікату від 21.05.2012 розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Ford Focus»в спірному ДТП становить 2309,68 грн.
20.08.2012 Оболонським районним судом м. Києва через відділ діловодства суду на запит суду надіслано матеріали адміністративної справи № 3-9038/11.
В судовому засіданні 30.08.2012 оголошено перерву до 10.09.2012.
В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, про часткову відмову від позову в сумі 31 839,49 грн., та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2309,68 грн. В заяві позивач зазначив про те, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.
В судовому засіданні представник відповідача заяву позивача підтримав.
В судовому засіданні 10.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,
18.01.2011 між позивачем та ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна»укладено договір страхування транспортного засобу №7422925/110059 (надалі -"договір"), за яким позивачем застраховані майнові інтереси ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна», пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом -автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК, який належить ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна».
Договором визначено, що до страхових ризиків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна».
08.10.2011 о 17 год. 00 хв. на перехресті пр.-т Московський -пр.-т Героїв Сталінграду в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Ford Focus» та автомобіля «Subaru», а саме: Левковський В.А. та Матвієнко В.О. не врахували дорожньої обстановки та не дотрималися безпечної дистанції, внаслідок чого здійснили обопільне зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Левковський Володимир Анатолійович, як працівник ЗАТ «Телерадіокомпанія «Україна», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК, що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля наявним в матеріалах справи.
Отже, ДТП сталася в результаті порушення водіями Левковським Володимиром Анатолійовичем та Матвієнком Віталієм Олександровичем вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2011 у справі № 3-9038/2011 встановлено порушення Левковського В.А. та Матвієнка В.О. п. 13.1. Правил дорожнього руху України, Левковського В.А. та Матвієнка В.О. визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2011 у справі № 3-9038/2011 виправлено в постанові від 08.11.2011 державний номер автомобіля Матвієнка В.О. «Subaru»з «АА 5374 НТ»на «АВ 9734 ВВ», який був причетний до ДТП.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 17Б/10/11, складеного спеціалістом Вілько О.Г. (свідоцтво № 3633 від 11.06.2005) та спеціалістом Мячин В.В. (свідоцтво № 3825 від 17.09.2005) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК в результаті його пошкодження при ДТП складає 34 217,79 грн.
Позивачем 18.10.2011 був складений та підписаний страховий акт № 4010, згідно з яким пошкодження автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 34 659,17 грн.
На підставі складеного страхового акту № 4010 ПАТ «УАСК «АСКА», виконуючи свої зобов'язання за договором страхування транспортного засобу №7422925/110059 від 18.01.2011, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 34 659,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 4500 від 24.10.2011 та № 4312 від 20.10.2011.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «УАСК «АСКА»перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «Subaru», реєстраційний номер АВ 9734 ВВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК, належить Матвієнку Віталію Олександровичу та знаходився під його керуванням.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Матвієнка Віталія Олександровича, який керував автомобілем «Subaru», реєстраційний номер АВ 9734 ВВ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована Матвієнком Віталієм Олександровичем, як власником автомобіля «Subaru».
Цивільно-правова відповідальність Матвієнка Віталія Олександровича, як власника автомобіля «Subaru», реєстраційний номер АВ 9734 ВВ, застрахована ПАТ «СК «Універсальна»згідно із полісом № АА/3032064.
Відповідно до п. 4 полісу № АА/3032064 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є Матвієнко Віталій Олександрович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер АВ 9734 ВВ була застрахована ПАТ «СК «Універсальна».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Вказаним договором (поліс № АА/3032064) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза -510,00 грн. (пункт 2 полісу).
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер АН 3864 ЕК становить 34 217,79 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Позивач заявою № 636-17/1 від 02.03.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 07.03.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 34 659,17 грн.
Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2011 у справі № 3-9038/2011 встановлено вину обох учасників ДТП та на те, що відповідно до аварійного сертифікату від 21.05.2012, який складався на замовлення відповідача, розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю «Ford Focus»в спірному ДТП, з урахуванням франшизи, становить 2309,68 грн.
Позивач, погоджуючись з запереченнями відповідача, подав заяву про часткову відмову від позову в сумі 31 839,49 грн., та просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2309,68 грн.
Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова позивача від позову в частині заявлених позовних вимог в сумі 31 839,49 не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.
За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх - небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений і повноваження на вчинення цих дій представника позивача перевірені, вона приймається судом до розгляду, що зумовлює припинення провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № АА/3032064 розміри лімітів відповідальності (50 000,00) та франшизи (510,00), а також, зважаючи на подану позивачем заяву про часткову відмову від позову в сумі 31 839,49 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 2309,68 грн. (34 149,17 грн. (оцінена шкода) -31 839,49 грн. (відмова від позову в цій сумі) = 2309,68 грн.).
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 2309,68 грн.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий спір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом враховано, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом в розмірі переплаченої суми.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами п. 1 ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" № 4282-VI від 22.12.2011 року станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 073,00 грн.
При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609,50 грн. та не більше 64 380,00 грн.
Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1641,00 грн. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про часткову відмову від позову.
Враховуючи, що розмір судового збору не може бути меншим 1 609,50 грн., суд розподіляє судові витрати згідно з приписами ст. 49 ГПК України з означеної суми.
Судовий збір в сумі 31,50 грн. підлягає повернення позивачу, як надлишково сплачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 13490997) суму страхового відшкодування у розмірі 2309 (дві тисячі триста дев'ять) грн. 68 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 31 839,49 грн., в зв'язку з відмовою позивача від позову.
4. Повернути Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, ідентифікаційний код 13490997) з Державного бюджету України 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. зайво сплачений судовий збір, перерахований платіжним дорученням № 2079 від 12.06.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 13.09.2012.
Суддя Т.В.Васильченко