ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-30/9608-2012 11.09.12
За заявою Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»
Про скасування рішення третейського суду
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
До 1. Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»
2. Приватного підприємства «Реарді»
3. Приватного підприємства «Центрстроймаркет»
4. Приватного підприємства «Торгова компанія Сальве»
5. Приватної фірми «Сальве»
Про стягнення заборгованості
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Каменська К.М. представник за довіреністю № 02-07/805 від 10.04.12.
Від відповідача-1 (заявника): Стадніченко В.О. представник за довіреністю № 9 від 20.03.12.
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від відповідача-4: не з'явився
Від відповідача-5: Леочко Т.І. представник за довіреністю № 9 від 18.07.12.
12.04.12. Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 157/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем», Приватного підприємства «Реарді», Приватного підприємства «Центрстроймаркет», Приватного підприємства «Торгова компанія Сальве», Приватної фірми «Сальве»про стягнення заборгованості.
17.07.12. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»про скасування рішення третейського суду по справі № 157/12 від 12.04.12.
Вказану заяву обґрунтовано тим, що заявника умисно не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи третейським судом, оскільки, за твердженням відповідача-1 його адресою є: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б. 18 приміщення, 1, в той час, як ухвалу та рішення суду було направлено Дочірньому підприємству «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»на адресу: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 155-Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.12. прийнято до розгляду заяву про скасування рішення третейського суду та призначено її до розгляду на 31.07.12.
Представник відповідача-1 (заявника) в судове засідання 31.07.12. не з'явився, проте 30.07.12. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи.
Представники відповідачів 2, 3, 4 в судове засідання 31.07.12. не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
При цьому, представниками позивача та відповідача-5 в судовому засіданні 31.07.12. заявлено усні клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.12. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд заяви відкладено на 17.08.12.
06.08.12. представником позивача через відділ діловодства суду подано письмовий відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк»просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви з підстав, викладених в відзиві.
Розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.08.12., в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, дану справу передано судді Смирновій Ю.М. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.12. суддею Смирновою Ю.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 11.09.12.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.12., в зв'язку з виходом з відпустки, дану справу передано судді Ващенко Т.М. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 5011-30/9608-2012 до свого провадження.
В судовому засіданні 11.09.12. представником відповідача-1 підтримано подану ним заяву.
Представник позивача в судовому засіданні 11.09.12. проти вказаної заяви заперечив.
В судовому засіданні 11.09.12. представником відповідача-5 підтримано подану Дочірнім підприємством «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»заяву.
Представники відповідачів 2, 3, 4 в судове засідання 11.09.12. не з'явились, заяв чи клопотань не подали і не надіслали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши подану Дочірнім підприємством «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»заяву про скасування рішення по справі № 157/12 від 12.04.12. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд встановив наступне.
30.03.12. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(Позивач) звернулось до Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків (Третейський суд) на підставі третейського застереження, яке міститься в Генеральному договорі № 120/08 від 1809.08. про здійснення кредитування (Договір), з позовною заявою до Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем», Приватного підприємства «Реарді», Приватного підприємства «Центрстроймаркет», Приватного підприємства «Торгова компанія Сальве», Приватної фірми «Сальве»про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Договору сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст.5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про третейські суди", Третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.
Згідно з ст. 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.
Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (Регламент), не пізніше 5-ти днів з моменту призначення чи обрання складу суду, останній виносить ухвалу про порушення третейського розгляду, в якій зазначається про день та місце проведення засідання Третейського суду. Дана ухвала сторонам має бути направлена не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі № 157/12 від 02.04.12. направлено заявнику 02.04.12.
Згідно з ч. 4 ст. 68 Регламенту, у разі відмови сторони одержати рішення Третейського суду або її неявки без поважних причин у засідання третейського суду, де воно оголошується, рішення вважається таким, що оголошене сторонам, про що на рішенні робиться відповідна відмітка, а копія такого рішення надсилається такій стороні.
При цьому, приписами ч. 2 ст. 52 Регламенту встановлено, що документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Проте, в матеріалах відсутні докази, що сторони у інший спосіб (шляхом укладення окремої угоди про це, тощо) домовились про порядок обміну документами між сторонами і третейським судом.
Отже, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про третейські суди", документи та інші письмові матеріали по справі № 157/12 Третейського суду мали направлятися сторонам за останньою відомою їх юридичною адресою або адресою місцезнаходження рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Згідно п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Тобто, Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено наявність документу, що передбачає отримання відправником доказів доставки його рекомендованого листа адресатові, а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, в матеріалах Третейської справи № 157/12 наявні докази направлення ухвали про порушення провадження від 02.04.12. у справі № 157/12 та рішення по справі № 157/12 від 12.04.12. Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача-1 вказану в позовній заяві, Генеральному договору № 120/08 від 18.09.08. про здійснення кредитування, додатковому договорі № 1 до Договору, Договорі поруки № 120/08/1п від 18.09.08., Договорі поруки № 120/08/2п від 18.09.08., Договорі поруки № 120/08/3п від 18.09.08., Договорі поруки № 120/08/4п від 18.09.08., а саме: 69098, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 155-Б.
Вказане також підтверджується наявними в матеріалах Третейської справи № 157/12 копіями поштових реєстрів.
Жодні документи, що містили б адресу заявника, яку останній вказує в своїй заяві про скасування рішення третейського суду, а саме: 69118, м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, б. 18 приміщення, 1, в матеріалах зазначеної третейської справи відсутні.
Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 3.3.14. Договору встановлено обов'язок заявника протягом п'яти робочих днів письмово інформувати позивача про зміну місцезнаходження, номерів телефонів, складу керівних осіб, а також зміни та/або доповнення до своїх установчих документів з наданням позивачу засвідчених копій відповідних документів.
Проте, жодних доказів повідомлення заявником позивача про зміну місцезнаходження суду не подано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу-1 повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду (ухвала від 02.04.12.) та рішення від 12.04.12. по Третейській справі № 157/12 було направлено в порядку, визначеному статтею 15 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до ст. 122-4 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК. (п. 6.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Відповідно до положень ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", які кореспондуються з положеннями ст. 122-5 ГПК України, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справ.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявником, Дочірнім підприємством «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем», не доведено існування передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.04.12. у справі № 157/12, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 51 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 122-1 -122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «СВ-Дім»Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіммосистем»про скасування рішення від 12.04.12. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 157/12, яка розглядалася третейським судом у складі: третейський суддя Мороз О.А., відмовити.
Суддя Т.М. Ващенко