ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
13.09.12 Справа № 15/10н-к.
Розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ
про визнання рішень зборів акціонерів недійсними
Суддя: Старкова Г.М.
за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.
у присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -не прибув
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2012 справу №15/10н-к передано на розгляд судді Старковій Г.М. у зв'язку з прийняттям постанови Верховної Ради України від 24.05.2012 "Про обрання суддів", за якою суддю господарського суду Луганської області Пономаренка Є.Ю. обрано суддею Київського апеляційного господарського суду.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про скасування рішення -протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24 вересня 2007 року і всіх дій по його виконанню та рішення -протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 29 грудня 2007 року і всіх дій по його виконанню.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.02.2008 провадження у справі №15/10н-к було зупинено до вирішення справи №Т-883 2007, що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТВМ Холдинг про визнання договору міни акцій від 16.07.2007 незаконним, а також справи №11/6пн-к, яка перебуває у провадженні господарського суду Луганської області за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Термо" про визнання незаконними рішень загальних зборів акціонерів від 24.09.2007.
Ленінський районний суд м. Луганська листом від 07.08.2012 №2-156/09 повідомив господарський суд про те, що рішенням від 04.06.2009 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.12.2010 рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2009 залишено без змін. Отже, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2009 набрало законної сили.
Крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2012 провадження у справі №11/6пн-к припинено у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №15/10н-к, усунуті, ухвалою суду від 21.08.2012 провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду у засіданні суду з викликом представників сторін.
Після поновлення провадження у справі повноважні представники сторін у судові засідання 03.09.2012 та 13.09.2012 не з'являлися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином: ухвали суду направлялись за адресами, які є офіційним місцезнаходженням позивача та реєстрації підприємства відповідача.
Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відомостей про отримання ухвал позивачем у суду немає.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Відповідач у судовому за сіданні 15.02.2008 подав відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідач зазначає, що твердження позивача щодо порушення майнового права акціонера на придбання акцій, які продаються іншими акціонерами товариства, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до пункту 4.6 Статуту ЗАТ "Термо", до обов'язку акціонера, що прийняв рішення про відчуження акцій, які йому належать, входить надіслання іншим акціонерам повідомлення про умови проведення відчуження, що і було зроблено ОСОБА_2 На адресу кожного акціонера були надіслані листи з вказівкою на умови, на яких ОСОБА_2 має намір придбати акції американської компанії.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про наявність "грубих порушень законності" при підготовці і проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Термо»від 24.09.2007, то відповідач посилається на статтю 41 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої, загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, котрі мають, згідно статуту товариства, більш ніж 60 % голосів. Тобто, законом встановлено, що необхідною умовою правомочності зборів є не кількість осіб, що приймають участь у зборах, а кількість голосів, що належать їм на підставі акцій.
Для участі в зборах були зареєстровані акціонери і їх представники, які володіють 263 994 голосуючими акціями, що складає 73,01 % від загального числа голосуючих акцій, прийнятих до визначення кворуму. Доручення представників були оформлені з дотриманням статті 41 Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно до статті 44 Закону України "Про господарські суспільства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.
Отже, твердження позивача про відсутність необхідної кількості голосів, на думку відповідача, є безпідставним.
Що стосується доводів позивача про порушення законодавства України реєстратором акцій ЗАТ "Термо" АБ Укркоммунбанк", відповідача вважає, що в даному випадку реєстратор тільки фіксує факт здійснення угоди.
Відносно тверджень ОСОБА_1 про незаконність договору на придбання акцій і дачі йому оцінки, то ці відносини стосуються тільки сторін цього договору.
Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не наведено відповідних доказів, що підтверджують порушення його прав.
Представник позивача у судовому засіданні 01.02.2008 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за договором міни акціями від 16.07.2007 акціонер ЗАТ "Термо" ОСОБА_2 обміняв належні йому акції підприємства відповідача у кількості 199089 шт., що складає 55,06% статутного капіталу, на акції корпорації "ТВМ Холдинг".
Позивач вважає, що вказаний договір грубо порушив його права як акціонера, оскільки його не було повідомленого про намір ОСОБА_2 розпорядитися своїми акціями. Дії сторін договору міни порушили права позивача у справі як акціонера, оскільки право першочергового викупу він реалізувати не зміг. Крім того, дії ОСОБА_2 грубо порушили Статут ЗАТ "Термо" в редакції від 23.07.2005, а саме, п. 4.6 Статуту, згідно з яким акціонери мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Отже, позивач вважає, що договір міни акціями від 16.07.2007 укладено з порушенням вимог законодавства України. Тому, позивачем подано позов до Ленінського районного суду м. Луганська про визнання договору міни акцій від 16.07.2007 незаконним.
Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2009, залишеним без зиін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.12.2010, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Отже, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04.06.2009 набрало законної сили.
Також позивач вказує на те, що при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Термо», які відбулися 24.09.2007 та 29.12.2007, було допущено ряд порушень законодавства України та Статуту підприємства, що, в свою чергу, стало наслідком прийняття незаконних рішень.
На оскаржуваних загальних зборах 24.09.2007 та 29.12.2007 брали участь представники нового акціонера "ТВМ Холдинг".
У якості підстав визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Термо», які відбулися 24.09.2007, позивач вказує наступне: присутність на зборах 60-70 акціонерів з загальної кількості 701 осіб; порушення порядку вибору голови та секретаря зборів на початку проведення зборів, однак зазначення про це в протоколі, зокрема, в протоколі містяться дані, що головою зборів є ОСОБА_2, а секретарем -Горбенко Микола Іванович; порушення порядку реєстрації протоколу загальних зборів акціонерів відповідача, оскільки його не було оприлюднено в електронній строчці на офіційному сайті Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Як наслідок, позивач стверджує, що з порушенням вимог законодавства України було також внесено зміни до реєстру акціонерів ЗАТ «Термо»щодо визначення власником пакету акцій у розмірі 55,06% корпорацію "ТВМ Холдинг".
Що стосується загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо, які відбулися 29.12.2007, то позивач вказує не те, що його також було проведено з порушенням порядку проведення загальних зборів акціонерів, оскільки фактично збори було розпочато об 10 год. 30 хвил. замість проголошеного часу -об 09.00 годин; на початку зборів було зареєстровано 62% голосів акціонерів, хоча згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 28.12.2007, на 55,06% акцій ЗАТ «Термо», що належать корпорації "ТВМ Холдинг", було накладено арешт; отже, фактично на загальних зборах взяли участь 59% голосів.
Виходячи з наведених обставин, позивач вважає, що загальні збори акціонерів ЗАТ "Термо" проведені 24.09.2007 та 29.12.2007 з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зданому у судовому засіданні 15.02.2008.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.
Також у пункті 4.6 Статуту ЗАТ "Термо" в редакції 2005 року зазначено, що акціонери товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства. До обов'язку акціонера, який бажає продати належні йому акції, повинен повідомити про це всіх інших акціонерів. Повідомлення повинно бути надіслано цінним листом на адресу кожного акціонера товариства та має містити інформацію про кількість акцій, що пропонуються для продажу, ціну, за яку акціонер пропонує придбати акції, адресу, за якою необхідно звертатись за придбанням акцій, особистий підпис акціонера (а.с. 111).
З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2007 відповідачем був направлений на адресу акціонерів ЗАТ «Термо», у тому числі і позивача, рекомендований лист з повідомленням про проведення 24.09.2007 загальних зборів акціонерів та порядком денним зазначених зборів, що підтверджується фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа від 06.08.2007 та поштовим реєстром відправки (а. с.81-82).
Про проведення загальних зборів акціонерів 29.12.2007 відповідачем також було направлено повідомлення на адресу акціонерів ЗАТ «Термо», у тому числі і позивача, з рекомендований лист з повідомленням про проведення 24.09.2007 загальних зборів акціонерів та порядком денним зазначених зборів, що підтверджується фіскальним чеком про направлення рекомендованого листа від 14.11.2007 та поштовим реєстром відправки (а.с.75-76).
Крім того, повідомлення про проведення 24.09.2007 загальних зборів акціонерів було надруковано в Щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.07.2007 (а.с. 77-78), а також в газеті «РАКУРС-плюс» у №86(316) від 14.11.2007 -про проведення зборів акціонерів ЗАТ «Термо»29.12.2007 (а.с. 79).
Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим Статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Як вбачається, ЗАТ «Термо»повідомляло про проведення чергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 24.09.2007 об 14 год. 00 хвил. та 29.12.2007 об 09 год. 00 хвил. за адресою: Україна, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б.
Суд вважає, що відповідачем належним чином виконано вимоги Закону України „Про господарські товариства" щодо повідомлення позивача про проведення вищевказаних зборів та зазначено місце проведення зборів, а саме: Україна, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107-б, та час, на який вони призначені.
Згідно із частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про акціонерні товариства" до приведення у відповідність із цим Законом закони України, інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону, крім статей 1 -49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. п. 7.1.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", дія статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".
Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1-49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства».
У зв'язку з тим, що відповідач не привів свою діяльність у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" (не здійснив зміну типу з „закритого акціонерного товариства" на „публічне акціонерне товариство", не зареєстрував відповідні зміни до статуту тощо) на нього не поширюється дія положень Закону України „Про акціонерні товариства".
Відповідно до п. п. 2.11. п. 2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність
загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів
присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;
г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних
зборів;
д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств
прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, котрі мають, згідно статуту товариства, більш ніж 60 % голосів.
З матеріалів справи вбачається, що для участі в зборах були зареєстровані акціонери і їх представники, які володіють 263 994 голосуючими акціями, що складає 73,01 % від загального числа голосуючих акцій, прийнятих до визначення кворуму. Доручення представників були оформлені з дотриманням статті 41 Закону України "Про господарські товариства".
Відповідно до статті 44 Закону України "Про господарські суспільства" голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.
На підставі викладеного, суд вважає, що ЗАТ „Термо" (відповідач) при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів, що відбулись 24.09.2007 та 29.12.2007, були дотримані всі вимоги законодавства України, що регулює діяльність господарських товариств, тому, підстави для визнання рішення чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Термо»від 24.09.2007 та 29.12.2007 недійсними відсутні.
Таким чином, вимога позивача про скасування рішення -протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 24 вересня 2007 року і всіх дій по його виконанню та рішення -протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Термо" від 29 грудня 2007 року і всіх дій по його виконанню є безпідставною та необґрунтованою.
Суд вважає, вимоги позову такими, що не підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У судовому засіданні 13.09.2012 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, сплачені позивачем у складі: державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні позовних вимог відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст рішення складено -18.09.2012
Суддя Г.М. Старкова