ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17.09.12 Справа № 1/139пд/2011.
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Василівка Запорізької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про розірвання договору та стягнення 124 827 грн. 50 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,
при секретарі судового засідання Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача (скаржника) -представник не з'явився;
від відповідача -представник не з'явився;
від органу примусового виконання рішень - Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області - Беляєва А.І. -старший державний виконавець, - довіреність №19914 від 10.09.12 року, -
розглянувши матеріали справи, -
суть справи: 05.08.11 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" (далі -ТОВ "Транстар"), у якому заявлено вимоги про стягнення з відповідача передплати у сумі 123827,50 грн., боргу у сумі 1000, 00 грн. та розірвання договору купівлі-продажу №02/10-05, укладеного між сторонами 11.01.10 року.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.11 року по справі №1/139пд/2011, позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з боржника на користь позивача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) передплату у сумі 123827,50 грн., боргу у сумі 1000,00 грн., державне мито у сумі 1333,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., а також розірвано договір № 02/10-05 купівлі-продажу укладений 11.01.10 року між сторонами у справі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.12 року по цій справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.12 року, рішення суду першої інстанції частково скасовано, а саме: в частині попередньої оплати на суму 22600,00 грн., - в решті рішення залишено без змін.
На виконання вищевказаних рішення та постанови 06.02.12 року господарським судом Луганської області видано відповідні накази від 01.02.12 року №1/139пд/2011.
09.07.12 року позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі -ВДВС) (вих. №б/н від 30.06.12 року), яку мотивує посиланням на бездіяльність відділу під час примусового виконання вищезгаданих наказів суду, оскільки впродовж 4-х місяців з дня відкриття виконавчого останні реально не виконано, що порушує його охоронювані законом права, - з огляду на що він просить суд:
- зобов'язати державного виконавця Бєляєву А.І. в рамках виконавчого провадження №31425094, як найскоріше використати усі надані їй повноваження для виконання рішення у справі №1/139пд/2011;
- визнати бездіяльність державного виконавця Бєляєвої А.І. такою, що порушує права та законні інтереси стягувача; зобов'язати начальника Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції провести службове розслідування з вищенаведених фактів на предмет відповідності державного виконавця Бєляєвої А.І. займаній посаді;
- провести нагляд за всебічністю виконання повноважень державним виконавцем Бєляєвою А.І. - до моменту виконання рішення у справі №1/139пд/2011;
- зобов'язати державного виконавця Бєляєву А.І. щотижня інформувати стягувача про хід виконавчого провадження ВП №31425094 (том 3, а.с.1;13).
Ухвалою суду від 09.07.12 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги позивача (скаржника) ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області до повернення матеріалів справи №1/139пд/2011 з суду касаційної інстанції.
Після усунення зазначених обставин ухвалою суду від 18.07.12 року дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 07.08.12 року до 17.08.12 року та з 17.08.12 року до 04.09.12 року -у зв'язку з неявкою учасників судового процесу до судового засідання та невиконанням ними вимог ухвал суду про надання документів та доказів.
У зв'язку з відпусткою судді господарського суду Луганської області Зюбанової Н.М. за результатами повторного розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана скарга передана на розгляд судді Середі А.П.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд скарги було відкладено з 04.09.12 року до 17.09.12 року -у зв'язку з неявкою учасників її розгляду та невиконанням ними вимог суду про надання документів та доказів.
До початку судового засідання 17.09.12 року представник ВДВС подав клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.
Позивач (скаржник) до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (том 3, а.с.11; 20); 17.08.12 року він надіслав до суду доповнення до скарги, яким повністю підтримав заявлені у ній вимоги (вих. №б/н від 14.08.12 року).
Відповідач відзив (пояснення) на скаргу та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився без пояснення причин, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи (том 3, а.с.11; 20).
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області скаргу не визнав (заперечення на скаргу від 17.09.12 року за вих. №20528) та, з метою спростування викладених у ній доводів, надав до справи матеріали виконавчого провадження ВП №31425094.
Він не заперечив проти розгляду скарги за відсутності стягувача та боржника.
Згідно частині 2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.43,ч.3 ст.22,ст.ст.32-36,43 та 77 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у цьому судовому засіданні за відсутності стягувача та боржника, -на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника ВДВС, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
20.02.12 року від стягувача -ФОП ОСОБА_1 на адресу ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції надійшла заява про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області №1/139пд/2011 від 01.02.12 року.
23.02.12 року відділом винесено постанову про відкриття виконавче провадження ВП №31425094, на підставі якої:
надано боржнику 7-миденний термін для добровільного виконання рішення суду (п.2); накладено арешт на все його майно (п.4); заборонено відчужувати будь-яке майно, що йому належить (п.5).
23.02.12 року за вих. №3768 копію зазначеної постанови спрямовано на адресу ФОП ОСОБА_1
Факт накладення арешту зареєстровано: у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - витяг №35049446 від 27.02.12 року; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -витяг №35049324 від 27.02.12 року.
ВДВС здійснено низку дій, спрямованих на виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, а саме: 12.03.12 року за вих. №4275 та 09.06.12 року за вих. №12948 -на адресу ВРЕВ ДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України у Луганській області; 07.03.12 року за вих. №4276 та 12.03.12 року за вих. №4276 - на адресу Комунального підприємства "Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації" (далі -БТІ).
Згідно повідомленню БТІ від 26.03.12 року за вих. №02/271 за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно -квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
08.09.12 року ВДВС накладено арешт на цю квартиру, що підтверджується актом опису й арешту майна.
30.03.12 року ВДВС винесено постанови про накладення арешту на кошти боржника у: філії ПАТ Промінвестбанк у м. Сєвєродонецьку Луганської області; ПАТ "Альфа-Банк"; Донецькій філії ПАТ "Укрсиббанк"; Харківській філії АТ "Банк Таврика"; АТ "Райффайзен банк Аваль"; Луганському обласному відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Укрсоцбанк" ПАТ "Банк Форум" Луганській філії АБ "Укргазбанк" філії ПАТ (у зв'язку зі стягненням виконавчого збору у сумі 10344,20 грн. та витрат на провадження виконавчих дій у сумі 37,25 грн.).
08.06.12 року ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, - згідно якій накладено арешт на наступне рухоме майно боржника:
автомобіль МАЗ-54323, 10989 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_4;
автомобіль МАЗ 53371029, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;
напівпричіп КRОNЕ SDP24, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;
напівпричіп ALGA SITTENSE, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2;
напівпричіп VAN HOOL 3D0011, 1988 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Як вбачається з наданих ВДВС документальних доказів - акту опису й арешту 13.09.12 року, - відділом накладено арешт також на об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення площею 120 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно поясненню представника ВДВС, вищезгадане описане рухоме та нерухоме майно буде передане для здійснення його експертної оцінки та, у разі несплати боргу відповідачем, - для примусової його реалізації.
Отже, сукупність вищенаведених документальних доказів спростовує твердження скаржника (стягувача) про бездіяльність ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції.
З урахуванням викладеного скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України від 21.04.99року №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04.11.10 року №2677-УІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частині 1 ст. 2 названого Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
В силу ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Коло учасників виконавчого провадження визначено статтею 7 Закону "Про виконавче провадження", а саме: учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (частина 1).
Як сказано у частинах 1 та 2 ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Перелік прав та обов'язків сторін виконавчого провадження визначено у ст. 12 Закону, у тому числі: вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 17 Закону "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Перелік таких документів визначено у частині 2 цієї статті, до числа яких віднесено і накази господарських судів.
За наявності підстав для відкриття виконавчого провадження, визначених статтею 19 цього Закону, та у разі дотримання приписів статей 20-22 останнього, державний виконавець у своїх подальших діях повинен керуватися приписами ст. 25 Закону, відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частини 1 та 2).
Згідно частині 5 цієї статті Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до приписів ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання судового рішення розпочинається у разі, якщо боржник не виконав його добровільно у термін, встановлений державним виконавцем.
Частиною 2 ст. 30 названого Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний термін.
Статтею 32 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішення, а саме:
1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2)звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника);
3)вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4)інші заходи, передбачені рішенням.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано главою 4 Закону "Про виконавче провадження", у т.ч. його статтею 52, згідно частині 1 якого звернення стягнення на майно боржника полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Надані до справи документальні докази свідчать про те, що ВДВС в ході примусового виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №1/139пд/2011 (наказ №1/139пд/2011 від 01.02.12 року) дотримано вищецитованих приписів чинного законодавства.
Аналіз судом Закону "Про виконавче провадження" показав, що він не покладає на ВДВС обов'язок письмово (чи у інший спосіб) інформувати сторони виконавчого провадження про хід примусового виконання судового рішення з бажаною для них періодичністю.
Так, порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону, а саме: копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.
За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
З огляду на викладене вимога скаржника про покладення на ВДВС обов'язку щотижня інформувати його про хід виконання наказу суду не підлягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню вимога стягувача про проведення нагляду за всебічністю виконання повноважень державним виконавцем Бєляєвою А.І. до моменту виконання рішення у справі №1/139пд/2011, - оскільки чинне законодавство України не наділяє господарський суд повноваження зі здійснення будь-якого нагляду.
Не має суд правових підстав і для задоволення вимог стягувача щодо покладення на начальника ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції обов'язку з проведення службового розслідування з приводу наведених у скарзі фактів на предмет відповідності державного виконавця Бєляєвої А.І. займаній посаді, - оскільки згідно чинному законодавству України господарські суди не наділені такими повноваженнями щодо органів Державної виконавчої служби України.
Таким чином, скарга ФОП ОСОБА_1 на дії ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,32-36,43,75,86 та 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.06.12 року за вих. №б/н -на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області -відмовити.
Суддя А.П. Середа