79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.09.12 Справа№ 5015/3335/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», м. Київ
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ
про стягнення 46 028, 94 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі Ю. Шиманській
Представники:
Від позивача: Марусенко Ю.Г.
Від відповідача: н/з
Суть спору:
Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», м. Київ до товариства з обмеженою «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ про стягнення 46 028, 94 грн.
Ухвалою суду від 09.08.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.08.2012 р.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 28.08.2012р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позов просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвал суду не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Однією з підстав виникнення зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.
18.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ»(Замовник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати»(Постачальник) укладено договір №41/024, за умовами якого Постачальник зобов'язувався установити на передане Замовником шасі автомобіля КАМАЗ 43118 автогідропідіймач АГП-28.03, а Замовник прийняти і оплатити його на умовах договору.
Відповідно до п.1.4 договору, замовник пртягом 10 банківських днів з дня проведення попередньої оплати, передає постачальнику для переобладнання повнокомплектне, технічне справне шасі автомобіля КАМАЗ 43118.
Згідно п.4.1 договору, розрахунки проводяться на підставі відповідних рахунків отриманих від постачальника, а саме: аванс в розмірі 50% від суми договору, що складає 306000,00 грн. в термін до 23.05.2011р.; кінцевий розрахунок, в розмірі 50% від суми договору, що складає 306000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з дня отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов»язання по договору виконав належним чином, що підтверджується приймально-здавальним актом №451 від 08.06.2011р. та банківською випискою від 19.05.2011р. (копії в матеріалах справи) Крім того, позивач достроково сплатив повну вартість товару (копії банківських виписок в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1.5. договору, поставка товару проводилася на умовах ЕХМ склад постачальника, м. Новий Розділ, Львівська обл. протягом 65 календарних днів з дати проведення замовником попередньої оплати і при умові виконання п. 1.4. договору. Відтак, термін поставки товару по договору - 22.07.2011р.
Проте, відповідно до накладної на відвантаження №ГПВВ-00166 поставка товару відбулася 29.08.2011р. Однак, фактична передача товару відбулась 14.09.2011р., що підтверджено видатковою накладною №141 та актом приймання- передачі траснпортного засобу.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, покупець готового товару - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-Центр»для вимог якого був замовлений товар позивачем у відповідача, направив позивачу претензію №2212 від 21.09.2011р., якою вимагав оплати пені, що передбачена договором купівлі-продажу №0071 від 18.05.201р., за прострочення термінів постачання в розмірі 33 760,27 грн. (копія додається). Проте, дана сума пені, позивачем сплачена не була.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.12.2011р. задоволено позовні вимоги ТзОВ «АЛМІ-Центр»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», м. Київ 33 760,27 грн. неустойки та судові витрати.
23.01.2012р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відповідно до наказу Господарського суду м. Києва №45/246 від 26.12.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП №30783553.
26.01.2012р. платіжним дорученням №49 позивач сплатив борг в сумі 34333,87 грн., у зв»язку з чим 02.02.2012р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30783553 від 02.02.2012р.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином з вини відповідача було допущене порушення зобов'язання в частині поставки товару в строк передбачений договором. Відповідач прострочив зобов'язання, не виконавши його у встановлений договором строк.
Частиною 1 статті 623 ЦК України, передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.
Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Стаття 224 ГК України визначає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
У зв'язку зі сплатою боргу ТзОВ «АЛМІ-Центр», збитки позивача з вини відповідача склали 34 333,87 грн.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків.
Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 7.3. договору, сторони передбачили у випадку порушення терміну поставки оплаченої Замовником продукції, Постачальник сплачує Замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка згідно розрахунку складає 11 695,07 грн. та підлягає стягненню.
Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов задоволити повністю.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст.11, 22, 509, 525, 526, 611, 612, 623, 624 ЦК України, ст. ст.224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Дослідно-механічний завод «Карпати», м. Новий Розділ, вул. Ходорівська,4 (код ЄДРПОУ 00206977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камаз», м. Київ, вул. Павла Усенка,8 (код ЄДРПОУ 31570627) - 34 333,87 грн. збитків, 11695,07 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
Рішення складено 17.09.2012р.