01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"13" вересня 2012 р. Справа № 26/092-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, м. Київ 2) Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця", Київська обл., м. Бровари
про розірвання договору та стягнення 936 000,00 грн.
за участю представників:
позивача-1:не з'явилися
позивача-2:Варицький Є.В., довіреність № 4646/0/2-12 від 21.06.2012 року;
відповідача:Лущин О.О., довіреність № 71 від 14.08.2012 року;
прокуратури:Некрасов О.М.;
У серпні 2012 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач-1) та Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" (позивач-2) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" (відповідач) про розірвання договору на поставку ліфтового обладнання № 57 від 19.03.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" та Публічним акціонерним товариством „Холдингова компанія „Київміськбуд" та стягнення 936 000,00 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2012 року.
Через канцелярію суду 30.08.2012 року позивач-1 надав письмові пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 13.09.2012 року.
13.09.2012 року до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, згідно якої останній просив суд зупинити провадження у справі, оскільки господарським судом Київської області розглядається справа № Б11/076-12 про банкрутство ТОВ „Промислово-інвестиційна група „Столиця", яке є відповідачем у справі № 17/066-11, що підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012р. у справі № Б11/076-12.
Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство. У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.
Пунктами 54, 55 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року передбачено, що закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК.
Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що викладено в п. 8.13 Рекомендацій ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року.
Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи № 26/092-12 не може бути здійснений до закінчення розгляду господарським судом Київської області заяви Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" про визнання його вимог, як кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" у справі № Б11/076-12, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.
У зв'язку з цим та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
1. Зупинити провадження у справі № 26/092-12 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця" про розірвання договору та стягнення 936 000,00 грн. до розгляду господарським судом Київської області заяви Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" про визнання його вимог до боржника у справі № Б11/076-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Столиця".
2. Зобов'язати учасників провадження у справі надати суду копію ухвали господарського суду Київської області у справі № Б11/076-12 про результати розгляду заяви Публічного акціонерного товариства „Холдингова компанія „Київміськбуд" про визнання його вимог до боржника.
Суддя Т.Д. Лилак