"13" вересня 2012 р. Справа № 5008/759/2012
За позовом Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород
до відповідача ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6", смт. Кольчино Мукачівський район
про стягнення заборгованості в сумі 5 002,99 грн. в т.ч. 3 026,80 грн. -сума основного боргу, 1 563,10 грн. -інфляційних нарахувань та 413,09 грн. -3% річних,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
Від позивача -керуючий санацією Арбітражний керуючий Руденко О.В.;
Від відповідача - не з"явилися,
СУТЬ СПОРУ: Мукачівська пересувна механізована колона Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород заявила позов до ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6", смт. Кольчино Мукачівський район про стягнення заборгованості в сумі 5 002,99 грн. в т.ч. 3 026,80 грн. -сума основного боргу, 1 563,10 грн. -інфляційних нарахувань та 413,09 грн. -3% річних
На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2012р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позов б/н від 07.09.2012р., згідно якого відповідач просить суд застосувати позовну давність передбачену ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України (заява про застосування позовної давності від 07.09.2012р. долучена до матеріалів справи) та відмовити позивачу у задоволенні позову, а також розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах доказами. Зокрема посилається на ст. 259 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість збільшення позовної давності за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Однак, як зазначає відповідач серед доданих до позовної заяви документів, Договір про збільшення позовної давності між сторонами відсутній, в тексті позовної заяви не згадується.
Разом з тим, відповідач повідомив суд про те, що ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6", смт. Кольчино Мукачівський район знаходиться в процесі припинення юридичної особи шляхом ліквідації, рішення про це було прийнято Загальними зборами товариства 15.04.2011р.(в підтвердження подав витяг з протоколу №1 загальних зборів акціонерів товариства від 15.04.2011р.). 20.04.2011р у офіційному друкованому виданні «Урядовий кур'єр»(№72) опубліковано оголошення про припинення ЗАТ «Мукачівське МБУ № 6»шляхом ліквідації, встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів - 2 місяці з дня публікації, тобто до 20 червня 2011 року. З посиланням на ст. 112 ЦКУ відповідач зазначає, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Вказує, що з тексту позовної заяви, Позивач звертався до Відповідача з претензією 23.02.2012 року (хоча доказів направлення такої претензії Позивачу серед переліку додатків немає). Строк розгляду претензії Ліквідаційною комісією - 30 днів (ст. 105 ЦКУ). У випадку ненадходження відповіді на цю претензією, Позивач мав би звернутися до суду в місячний строк, тобто до 23.04.2012 року. А у зв'язку з тим, що цього зроблено не було, відповідач вважає, що згідно приписів статті 112 ЦКУ вимоги Позивача по цій справі вважаються погашеними. Відповідач просить врахувати також те, що Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Мукачівське МБУ №6»вже затверджено ліквідаційний акт та ліквідаційний баланс Товариства, скасовано випуск цінних паперів товариства, закрито рахунки в банках, документи здані в архіви, тощо, - тобто підприємство фактично припинило підприємницьку діяльність.
Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з підтвердженням позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Враховуючи подання відповідачем відзиву на позов представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з необхідністю вивчення даного відзиву та підготовки аргументованих заперечень на відзив.
З огляду на викладене, враховуючи заявлене представником позивача клопотання, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "02" жовтня 2012 р. о 11:00 год.
2. Зобов'язати подати суду:
Позивача:
- Докази звернення з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії ЗАТ „Мукачівське містобудівельне управління № 6" відповідно до публікації в офіційному друкованому виданні „Урядовий кур'єр" № 72 від 20.04.2011р.;
- докази направлення відповідачу претензії від 23.02.2012р.;
Відповідача:
- докази повної або часткової оплати заявленої до стягнення суми.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Й.Й. Кадар