Справа № 1570/83/2012
18 липня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Соколенко О.М.;
при секретарі -Кулішенко Є.С.
за участю: представника позивача -Балтіної О.В. (за довіреністю);
представника відповідача -Груня С.О. (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фермерського господарства «Олександра»до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «Олександра»до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000122300 від 28.12.2011 року.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ФГ «Олександра»відповідачем складено акт від 13.10.2011 року № 532/23-018/30821024 «Про результати позапланової виїзної перевірки ФГ «Олександра»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року, на підставі якого Миколаївською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0000112300, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивач зазначає, що не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, він оскаржив його в досудовому порядку до податкового органу, та за результатами розгляду його скарги Державна податкова адміністрація в Одеській області скасувала податкове повідомлення - рішення Миколаївської МДПІ від 01.11.2011 року №0000112300 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 124950 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення Миколаївської МДПІ від 01.11.2011 року №0000112300 залишене без змін, у зв'язку з чим, відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000122300 від 28.12.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що період, за який проводилась планова виїзна перевірка, за результатами якої складено акт від 13.10.2011 року № 532/23-018/30821024 вже перевірявся відповідачем під час планової виїзної перевірки, про що складено акт №106/23-016/30821024 від 13.04.2010 року, яким не було виявлено порушень з податку на додану вартість за наслідком проведених господарських операцій між позивачем та ПП «Агростар Юг», що свідчить про наявність всіх необхідних документів за цими операціями.
Разом з тим, як зазначає позивач, повноваження щодо законності правочинів, вчинених ФГ «Олександра»і ПП «Агростар Юг»за тими критеріями ознак, що містяться в складеному Миколаївською МДПІ акті перевірки від 13.10.2011 року, належать виключно до прерогативи судових органів. Також, позивач зазначив, що під час проведення перевірки податковим органом не надано належних доказів того, що фактична господарська діяльність між ФГ «Олександра»та ПП «Агростар Юг»та вчинені ними правочини містять прояви обставин, що перелічені у ч.1 ст.228 ЦК України.
Крім того, позивач зазначив, що оскільки перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків, і отже, враховуючи, що обставини перевірки відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України та ДПІ не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили на час прийняття оскаржуваного рішення, тому на думку позивача, відповідач не мав правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а відтак воно є протиправним та з цих підстав підлягає скасуванню, як прийняте передчасно.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає винесене податкове повідомлення-рішення № 0000122300 від 28.12.2011 року недійсним.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.73-75), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки під час перевірки було встановлено, зокрема, порушення позивачем абз.1 п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 та абз.1 п.п.7.4.5. п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за період вересень-грудень 2009 року, що підтверджується висновками акту перевірки. Враховуючи викладене, відповідач вважає що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням чинного на той час вимог податкового законодавства, а отже є правомірним.
У судовому засіданні 22.05.2012 року судом згідно ст.55 КАС України в порядку правонаступництва здійснено заміну відповідача - Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на її правонаступника -Миколаївську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у наданих до суду запереченнях на адміністративний позов.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Фермерське господарство «Олександра»зареєстроване Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 18.08.2000 року за № 15421050001000055, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 244438 (а.с.66). Основними видами діяльності ФГ «Олександра»є вирощування зернових та технічних культур; надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність автомобільного вантажного транспорту, про що свідчить довідка АБ №265373 з ЄДРПОУ, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.65).
Протягом вересня-грудня 2009 року ФГ «Олександра»мало правовідносини з підприємством ПП «Агростар Юг»щодо придбання пшениці, соняшника, ячменя за господарськими угодами, укладеними між ФГ «Олександра»та ПП «Агростар Юг».
Також судом встановлено, що суму з ПДВ за господарськими операціями з ПП «Агростар Юг»позивач відобразив у своєму податковому обліку як податковий кредит за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року.
Судом встановлено, що позивач на момент проведення перевірки знаходився на податковому обліку в Миколаївській міжрайонній державній податковій інспекції, яка у подальшому реорганізована у Миколаївську МДПІ Одеської області ДПС, та у період, за який проводилась перевірка, ФГ «Олександра»було зареєстроване, зокрема, платником податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 30.09.2011року №153, виданого Миколаївською МДПІ Топчію Ю.В. - головному державному податковому ревізору-інспектору І рангу відділу податкового контролю юридичних осіб (а.с.78), та відповідно до наказу Миколаївської МДПІ від 29.09.2011р. №478 «Про проведення позапланової перевірки»(а.с.79) згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 статті 78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарювання фермерського господарства «Олександра»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»код ЄДРПОУ 36502724 за період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
При цьому, як вбачається з наказу Миколаївської МДПІ від 29.09.2011р. №478 «Про проведення позапланової перевірки», відповідачем перевірку було проведено згідно постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 08.08.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінальної справи №201201100043, якою постановлено зокрема, призначити позапланову документальну перевірку ФГ «Олександра»з питань взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»за весь період діяльності (а.с.130).
Судом встановлено, що направлення на проведення перевірки та наказ вручено 30.09.2011р. під розписку головному бухгалтеру ФГ «Олександра»Балтіній О.В., та перевірку проведено у період з 30.09.2011року по 06.10.2011року з відома керівника ФГ «Олександра»Кащука О.А. і в присутності головного бухгалтера Балтіної О.В.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 13.10.2011 року за № 532/23-018/30821024 «Про результати позапланової виїзної перевірки ФГ «Олександра»з питань перевірки взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»за період з 01.09.2009 оку по 31.12.2009 року (а.с.10-19), яким встановлено порушення позивачем, абз.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 та абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ФГ «Олександра»занижено податок на додану вартість в сумі 499800 грн., в тому числі по періодам: вересень 2009 року - 152500 грн.; жовтень 2009 року -134000 грн.; листопад 2009 року -107800 грн.; грудень 2009 року -105500 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на акт позапланової перевірки від 13.10.2011 року за № 532/23-018/30821024 були надані заперечення до Миколаївської МДПІ Одеської області (а.с.20-21), за результатом розгляду яких Миколаївська МДПІ Одеської області листом від 28.10.2011 року за № 12513/10/23-008 повідомила позивачу про те, що висновок перевіряючого в акті перевірки від 13.10.2011 року за № 532/23-018/30821024 зроблений на підставі діючого законодавства, а заперечення керівника ФГ «Олександра»до вказаного акта є необґрунтовані та не підлягають задоволенню (а.с.50-56).
На підставі вказаного акту перевірки Миколаївською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 року №0000112300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 749700 грн. (у тому числі: за основним платежем у сумі 499800 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249900 грн.) (а.с.9).
Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з даним рішенням, скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив вказане рішення, подавши 10.11.2011 року скаргу до державної податкової адміністрації в Одеській області (а.с.22-27). Рішенням державної податкової адміністрації в Одеській області від 28.12.2011 року № 44852/10/25-0007 про результати розгляду первинної скарги (а.с.28-30) скасовано податкове повідомлення - рішення Миколаївської МДПІ від 01.11.2011 року №0000112300 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 124950 грн., в іншій частині податкове повідомлення - рішення Миколаївської МДПІ від 01.11.2011 року №0000112300 залишене без змін, а скарга в цій частині залишена без задоволення.
За результатами розгляду вказаної скарги, Миколаївською МДПІ 28.12.2011 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000122300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 624750 грн. (у тому числі: за основним платежем у сумі 499800 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 124950 грн.) (а.с.8).
Не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ від 28.12.2011 року № 0000122300 в судовому порядку.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до ст. 78.1.11 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Відповідно до п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вже встановлено судом, у зв'язку із отриманням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 08.08.2011 року про призначення документальної позапланової перевірки в рамках кримінальної справи №201201100043, якою постановлено зокрема, призначити позапланову документальну перевірку ФГ «Олександра»з питань взаємовідносин з ПП «Агростар Юг»за весь період діяльності, начальником Миколаївської МДПІ прийнято наказ від 29.09.2011р. №478 «Про проведення позапланової перевірки».
Тобто, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки, яка призначена постановою слідчого в межах розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються, зокрема, приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.
Слід зазначити, що ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями КК України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Вказана норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.
У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.
Водночас, із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
В матеріалах справи міститься відповідь старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченко Д.М. від 18.05.2012 року №2335/090009 (а.с.153), надана на запит суду, в якій повідомляється, що кримінальна справа №201201100043 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України за фактом організації фіктивного підприємництва знаходиться в провадженні СУ ДПС в Одеській області.
Станом на 18.07.2012 року, в матеріалах справи відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній кримінальній справі, та з боку відповідача таких доказів надано не було.
Таким чином, враховуючи, що перевірка позивача була призначена слідчим в межах розслідування кримінальної справи, статус матеріалів цієї перевірки регулюється Кримінально-процесуальним кодексом України, відповідач не мав право до набрання законної сили відповідним рішенням суду по цій кримінальній справі виносити податкове повідомлення-рішення.
При цьому, слід зазначити, що податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.
З огляду на те, що судом встановлено проведення позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення не враховано вимоги п.86.9 ст. 89 ПК України, суд вважає, що Миколаївська МДПІ передчасно прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000122300 від 28.12.2011 року, яким визначила позивачу суму з ПДВ, а тому його слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.
При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «Агростар Юг» та не досліджує у даній справі питання фактичності і реальності господарських операцій позивача з його контрагентом, оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.
Оскільки у даній справі оспорюється рішення, прийняте відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; ) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем дотримані не були, рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.
Суд вважає за необхідне на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі є визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Такий спосіб захисту на думку суду повністю відповідає тому способу, про який просить позивач в своїх позовних вимогах. Викладення судом в резолютивній частині постанови змісту способу захисту по-іншому, ніж його виклав позивач у позовних вимогах, не свідчить про те, що суд у даній справі вийшов за межі позовних вимог і обрав інший спосіб захисту, ніж просив позивач. Такі відмінності обумовлені власним тлумаченням суду належного способу захисту, який узгоджується з нормами діючого законодавства та фактичними обставинами справи.
Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення Миколаївської МДПІ Одеської області від 28.12.2011 року № 0000122300 слід визнати протиправним та скасувати
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фермерського господарства «Олександра» до Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000122300 від 28.12.2011 року - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області № 0000122300 від 28.12.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 23 липня 2012 року.
Суддя О.М.Соколенко
.
.