Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
17 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-4072/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.,
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про зобов'язання вчинити дії, -
Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить зобов'язати Пишненську сільську раду виконати лист-вимогу №06-11/500 від 19.05.2011 року, а саме:
- п.12- стягнути з осіб, яким зайво нараховано премію в сумі 4597,00 грн., в разі відмови відшкодування в добровільному порядку, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та виплаченої премії. В іншому випадку стягнути з особи, винної у виплаті зайво нарахованої доплати, кошти в сумі 4597, 00 грн. у порядку та розмірах встановлених чинним законодавством.
- п. 13 стягнути з осіб, яким зайво нараховано премію в сумі 6447, 00 грн., у разі відмови відшкодування в добровільному порядку, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та виплаченої премії. В іншому випадку стягнути з особи, винної у виплаті зайво нарахованої премії, кошти в сумі 6447, 00 у порядку та розмірах встановлених чинним законодавством.
- п. 14 стягнути з осіб, яким зайво нараховану матеріальну допомогу в сумі 2417, 00 грн. в разі відмови відшкодування в добровільному порядку, провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги. В іншому випадку стягнути з особи, винної у виплаті зайво нарахованої матеріальної допомоги , кошти в сумі 2417, 00 грн. у порядку та розмірах встановлених чинним законодавством.
- п. 25 - провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 12940,13 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
- п. 29 - стягнути з винних осіб у відповідності до «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 (зі змінами) вартість матеріальних цінностей у подвійному розмірі в сумі 14599, 10 грн., в разі відмови відшкодування в добровільному порядку, провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування суми нестачі.
В обґрунтування позовних позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2011 року було проведено Планову ревізію Пишненської сільської ради за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2010 р. за завершальний звітний період 2011 року, про що було складено акт від 19.05.2011 р. № 06-10/19. В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Пишненської сільської ради було встановлено ряд фінансових порушень законодавства. За результатами ревізії, в порядку ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», відповідачу було пред'явлено лист-вимогу за №06-11/500 від 19.05.2011року, щодо усунення виявлених порушень законодавства. На даний час відповідачем не здійснено дій, щодо усунення даного порушення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду. В матеріалах справи міститься заява від представника Пишненської сільської ради про розгляд справи без його участі.
Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Судом встановлено, що Пишненська сільська рада, Долинського району Кіровоградської області є установою, комунальної форми власності та підпорядковується територіальній громаді села. Пишненська сільська рада являється юридичною особою, має самостійний баланс, утримується за рахунок бюджетних коштів, а тому підконтрольна Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області.
Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2011 року було проведено планову ревізію відповідача, за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 рік та завершальний звітний період 2011 року, про що було складено акт від 19.05.2011 р. № 06-10/19. В ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Пишненської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області було встановлено ряд фінансових порушень законодавства.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні »головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
В судовому засіданні встановлено, що за результатами ревізії, в порядку ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу було пред'явлено лист-вимогу за №06-11/500 від 19.05.2011 року щодо усунення виявлених порушень законодавства, а саме в п. 25 зазначено, що в ході ревізії встановлено, що в порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів в сумі 12940,13 грн., в зв'язку з чим було зобов'язано відповідача провести перерахунок та відповідні взаємо звірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 12940, грн.. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Дані вимоги Пишненською сільською радою Долинського району Кіровоградської області не виконані.
Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з пунктом 50 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.
За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області в частині зобов'язання відповідача виконати п. 25 листа вимоги № 06-11/500 від 19.05.2011 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про виконання Пишненською сільською радою п. 12, п.13, п.14 та п. 29 листа-вимоги № 06-11/500 від 19.05.2011 р. суд зазначає, наступне.
Аналіз заявлених позивачем у даній адміністративній справі позовних вимог та аналіз змісту вимог листа № 06-11/500 від 19.05.2011 р., який було сформовано позивачем за результатами проведеної ним ревізії фінансово-господарської діяльності Пишненською сільської ради за період за період з 01.01.2008 року по 01.01.2010 рік та завершальний звітний період 2011 року, дає можливість зробити висновок про те, що фактично позивач у даній адміністративній справі намагається зобов'язати відповідача звернутись до суду з позовами до винних осіб з метою відшкодування збитків.
Відповідно до норм Конституції України та чинного процесуального законодавства гарантовано право особи на захист своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду, і право на звернення до суду з позовом з метою захисту свої порушених прав та охоронюваних законом інтересів належить до диспозитивних прав певної особи, якими вона розпоряджається на свій власний розсуд і самостійно визначає порядок та спосіб реалізації такого права, при цьому нормами чинного законодавства не передбачено право будь-якого органу державної влади на втручання в реалізацією тією чи іншою особою (юридичною, фізичною) свого права на звернення до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За наведених обставин, суд вважає, що вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області в даній частині позовних вимог, є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст., ст. 162, 163, КАС України, суд, -
Позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області - задовольнити частково.
Зобов"язати Пишненську сільську раду Долинського району Кіровоградської області виконати п. 25 листа вимоги №06-11/500 від 19.05.2011 року, а саме: провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 12940,13 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 23 квітня 2012 року.