ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 вересня 2012 р.р. 2а-7847/12/1370
суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
встановила:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути заробітну плату в розмірі 26359,14 грн. за час вимушеного прогулу з 17.05.2011 року по 07.06.2012 року.
З матеріалів позову вбачається, що 16.05.2011 року Львівським окружним адміністративним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДМС України, Львівської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначеною постановою суд визнав протиправним наказ ДМС України № 2189-к від 24.11.2010 року "По особовому складу" та наказ Львівської митниці №1080-к від 25.11.2010 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1; поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці звернено до негайного виконання; стягнено з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.11.2010 року по 16.05.2011 року в розмірі 19911грн. 06 коп. Постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3658 грн. 87 коп. звернено до негайного виконання. 04.09.2011 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова від 16.05.2011 року залишена без змін. Позивачка вважає, що розрахунок коштів, які підлягають стягненню з відповідача на її користь за час вимушеного прогулу, здійснено невірно і така сума підлягає перерахунку. Тому, звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 26359,14 грн.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Таким чином, оскільки рішення за позовом ОСОБА_1 до ДМС України, Львівської митниці ДМС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу набрало законної сили, питання стягнення заробітної плати в розмірі 26359,14 грн. за час вимушеного прогулу з 17.05.2011 року по 07.06.2012 року є по суті процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судового рішення від 16.05.2011 року. А, відтак, не може вирішуватись в порядку позовного провадження, шляхом подання позову до суду першої інстанції. При вирішенні процесуальних питанням, пов'язаних з виконанням судових рішень слід керуватись нормами розділу V Кодексу адміністративного судочинства України.
Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку, встановленому ст.ст. 245-253 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки судом встановлено, що вимоги позивачки не можуть розглядатись в порядку позовного провадження, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 , ст.ст. 160, 165, розділом V КАС України, суддя,
відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Потабенко В.А.