02 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Філатової Є.В.
Горбань В.В.
При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк" про видачу судового наказу
3 апеляційною скаргою заступника голови правління Акціонерного комерційного банку
«Правекс-Банк" Саксонової Ж.М. на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя
АР Крим від 28.02.2006 року,
27.02.2006 року Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк" в особі заступника голови правління Саксонової Ж.М. звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в сумі 1415 грн. 81 коп. за кредитним договором.
Ухвалою Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 28.02.2006 року у прийнятті вказаної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду заступником голови правління АКБ «Правекс-Банк" ставиться питання про її скасування і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає висновки суду незаконними, оскільки, заявлені банком вимоги ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є згідно з п.1 ст.96 ЦПК України підставою для видачі судового наказу.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банка Соколової О.А., розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а ухвалу суду визнає незаконною з наступних підстав.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника не передбачені ст.96 ЦПК України, оскільки з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може і вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Відповідно до ч.І ст.ЮО ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право ( право чи розмір вимог оспорюється).
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Під правочином відповідно до положень статей 202, 203 ЦК України розуміється договір чи угода, укладені як у нотаріально посвідченій, так і в простій письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2004 року між АКБ «Правекс-Банк" в
особі виконуючого обов'язки начальника Сімферопольського відділення
Севастопольської філії Мороз Н.Є., що діяв на підставі статуту, і ОСОБА_1
Справа № 22-4154/2006 Головуючий у суді першої інстанції: Харченко І.О.
Доповідач: Курська А.Г.
був укладений договір кредиту на суму 1518 грн. терміном до 05.10.2005 року з оплатою 20% річних за користування грошовими коштами банку.
За таких обставин, оскільки вимоги заявника ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, тому він правомірно звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що посилання судді на те, що з заяви та доданих матеріалів вбачається спір про право, І є необгрунтованим, оскільки матеріали справи свідчать про те, що боржниця не оскаржувала розмір виплат боргу і процентів, а навпаки вона на протязі тривалого часу ( з жовтня 2004 року до квітня 2005 року) належним чином виконувала зобов'язання за кредитним договором і погоджувалася з графіком погашення боргу та процентів.
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно заборгованості, розрахунок якої був зроблений виходячи з умов кредитного договору, правильність розрахунку боржниця не оспорювала.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що у судді не було достатніх правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника голови правління Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк" Саксонової Ж.М. задовольнити, ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 28.02.2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №22-4154/2006
Головуючий у суді першої інстанції: Харченко І.О. Доповідач: Курська А.Г.