09 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Панкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.05.2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.07.2004 року у зв'язку з новоявленими обставинами.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.05.2006 року заяву ОСОБА_1залишено без задоволення.
Не погодившись з висновком суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду, в якій просить скасувати її, посилаючись на її незаконність.
Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, у своєї заяві про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07.07.2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про пред'явлення позову до неналежного відповідача - ВАТ «Пневматика". Апелянт вважає, що вказане підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків АП «Пневматика" і ця обставина є підставою для перегляду рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть бути визнані такими, оскільки факт правонаступництва був
Справа № 22-5098/2006 р.
Головуючий у першій інстанції Долженко Ю.П.
Доповідач Панков М.В.
встановлений при розгляді справи. При цьому позивачем не наведено доказів використання винаходу ВАТ «Пневматика".
Ствердження заявника не спростовують висновків суду по суті спору, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного і керуючись статтями 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 11.05.2006 року залишити без змін.
Панков М.В. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.
Судді:
Ухвала може бути оскаржена в [касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.