Справа № 22-4358/2006 р Головуючий у 1 інстанції - Геращенко Д.Р.
Категорія: 5 Доповідач: суддя - Плавич Н.Д.
м. Одеса цивільних справ
6 жовтня 2006 року
Колегія суддів судової палати з апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Плавич Н.Д.,
суддів: Галушко Л.А., Кварталової A.M. при секретарі: Котовій Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить?, зобов'язати відповідачів повернути майно яке належало померлому,чоловіку позивачки - ОСОБА_4 -гроші у сумі 1.166.35:€ грн4/' докукенти, та судові витрати пов'язані зі зверненням до суду, посилаючись на те, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Чоловік позивачки працював толовою ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», Роздільнянського району Одеської області, В грудні 2002 року ОСОБА_4, звільнився з роботи та перевіз усі свої-'речі до відповідачів.
18 грудня 2005 року чоловік позивачки ОСОБА_4помер у квартирі відповідачів. Позивачка вказує, що відповідачі не повідомили її про смерть чоловіка, а на її звернення про повернення належних йому речей відмовили. Позивачка вважає що вона як спадкоємниця чоловіка має право витребувати у відповідачів його речі.
Відповідачі позов не визнали, пояснивши суду що подружжя Ва карук їх давні знайомі, 17 грудня 2002року ОСОБА_4, звернувся до відповідачів з проханням переночувати у них в квартирі. Отримавши згоду він приїхав до відповідачів та ліг спати. Вранці коли його почали будити, він був мертвий, при цьому будь яких речей при ньому не було.
Рішенням суду у позові ОСОБА_1 - відмовлено. 15.06.2006 р. до апеляційного суду Одеської області від позивачки надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення, у якій вона просить його скасувати та постановити нове яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те що воно постановлено з порушенням норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Між сторонами виникли стосунки, які регулюються ст.387 ЦК України. За вказаною нормою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Сторони не заперечують, що між ними довгий час були дружні стосунки та позивачка з чоловіком неодноразово зупинялись у відповідачів у квартирі у м. Одесі, коли приїжджали до міста.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. .
З матеріалів справи не вбачається, що померлий ОСОБА_4 залишав у відповідачів речі, гроші та документи, які позивачка вказала у позові, а також відсутні докази згідно з якими позивачка має право витребування майна. Такі докази не були надані в суді апеляційної інстанції.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки не містить підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2006 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення. через "Верховний Суд України.